Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/844 K.2023/433

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin davalı ile arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün .. .esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlunun süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Merkezi takip sisteminin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlunun ... tekstil inşaat otomotiv gıda turizm tedarik hizmetleri sanayi ve ticaret limited şirketi olduğu, takibe konu alacağın 16.478,38TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflara arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı, takibin dayanağının 25.11.2019 tarihli fatura olduğu, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davalı tarafın arabuluculuk sürecine katılmadığı, davacı taraftan alacağın dayanağı olan belgelerin celp edildiği, davalı Firmanın İTO kaydının celp edildiği, davalı firmanın eski adının ...

Tekstil İnşaat Otomotiv Gıda Turizm şirketi olduğu, dosyada deliller celp edildikten sonra bilirkişi ... ile bilirkişi ... 'den rapor ve ek rapor alındığı, ancak hazırlanan ek raporun emsal yargı içtihatları da dikkate alınarak itirazların değerlendirilmesi için bu defa bilirkişi ... ile birlikte bilirkişi ... ten rapor alındığı, raporda davalı tarafın 13 adet gsm hattının davacı şirkete taşındığı, bu taşımada yer almayan 2 adet gsm hat ile birlikte toplam 15 adet gsm hattın aynı faturada yer aldığı, hatlara konu hizmetin davacı tarafça davalı tarafa sağlandığı,

takibe dayanak 4 aya ait ödenmemiş faturaların gsm numaraları ve kullanım tutarları ile tablo halinde gösterildiği, Şubat 2020 yılına ilişkin faturanın yararlanılan indirimlerin toplamı olduğunun değerlendirildiği, bu bedellerin cezai bedel olmayıp 24 aylık kampanya taahhütnamesinin tahhüt süresinin sona ermeden önce iptal edilmesi sebebiyle faturaya yansıtılan indirimlerin iptal bedeli olduğu, gecikme zammının raporda aylık %4 oranında değil, kanuni düzenleme uyarınca dönemlere ayrılarak ayrı ayrı hesaplandığı, davacının talep edebileceği alacak miktarının 13.091,68 TL, faiz toplamının 1.337,61 TL olduğunun hesaplandığı,

takip talebinde 4 adet fatura borcu 13.091,68 TL, işlemiş faizin 3.382,46 TL ve masrafın 4,24 TL olarak talep edildiği, hazırlanan raporun denetime elverişli güncel yargı kararlarına uygun, mevcut kanuni düzenlemeye uygun olduğu, bu rapor ile takipte talep edilen alacak miktarları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildiği, yargılama giderlerine ilişkin olarak her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de arabuluculuk sürecine davalı taraf katılmadığından tüm yargılama giderinden davalı taraf sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır