İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/845 K.2023/457

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... plakalı araçla yolcu olarak seyahat ederken aracın kaza yapması neticesinde yaralandığını, ... kaza nedeni ile ağır yaralanmış olduğunu, halen fizik tedavi gördüğünü, sürücü ...' tarafından araç kullanılırken kaza yapıldığını ve kazada araçta bulunan yolcuların yaralandığını, davacılara araçta yolcu olarak bulunmakta olup kusursuz olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç .. poliçe numaralı 14/01/2021 tanzim tarihli sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası yapıldığını,

davacı şirkete davacılar adına ZMMS kapsamında oluşan zararın ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından davacıların hastaneye sevki ile rapor alınması için gerekli olan evraklar verilmediğini, sabit bir mail ile sürekli eksik evrak tamamlanması için taraflarına mail gönderildiğini, sorunun çözümü için muhatap bulunamadığını, kaza nedeni ile ...'in çalışamadığını, ...'in ağır işlerde çalışmadığını, ...'in fındık yetiştiriciliği yaptığını fakat kaza nedeni ile uzun süre fındık yetiştiriciliği yapamadığını,

talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile tahkikat sonucunda davacıların davaya konu edilen alacaklarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; kaza nedeni ile oluşan maluliyet ten dolayı ... için 22.500,00-TL ve ... için 5.000,00 TL ve ...

2.500,00-TL. olmak üzere toplam 30.000.TL iş göremezlik ve güç kaybı tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere arabuluculuk başvuru tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru sırasında herhangi bir rapor ibraz edilmemiş olması sebebi ile dosyanın usulden reddine karar verilmesini, davacılar vekilinin iddiasının aksine,

kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, müvekkili şirketin başvuru konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilmiş olan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile,

müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, öncelikle zamanaşımı defilerinin ve başvuru şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin olası hesaplamalardan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacıların maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına,

tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Dava 07/03/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet durumu nedeniyle davacı ... için 22.500,00-TL, ... için 5.000,00-TL, ... için 2.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile özetle: taraflar arasında huzurda görülen dava ile ilgili sulh olunduğunu, sulh anlaşmasının dosyaya daha önce sunulduğunu, yapılan anlaşma gereğince davalı şirket tarafından ödemelerinin yapıldığını, huzurdaki dava anlaşma sebebi sona erdirildiğinden davanın konusuz kaldığını, davalı ile sulh olmaları nedeni ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davanın karara çıkartılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile özetle: davacı ile kaza konusu sorumlu oldukları maddi tazminat yönünden sulh olunduğunu, davacı tarafça ... Sigorta A.Ş'ye karşı maddi tazminat talebi yönünden feragat ettiğini bildirir feragat beyanını sunulması şartıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinden feragat ettiklerini, işbu şartın gerçekleşmesi halinde davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).

Dava dosyasında davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin dahi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Davadan feragat ve davayı kabul tek taraflı usul işlemidir; bu nedenle karşı tarafın izni ve mahkemenin onayına gerek kalmaksızın hüküm ifade eder.

HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi halinde ayrıca duruşma icrasına gerek bulunmayıp, yargılamaya son veren taraf işlemi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim