Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/860 K.2022/987

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili Şirketin elektrikli ev aletleri üretimi ile uğraşmakta olduğunu ve bu alanda hizmet verdiğini, 02.03.2016 tarihinde müteveffa ......... ile müvekkili(alacaklı) şirketin eski hissedarları arasında "Hisse Alım Satımına İlişkin Sözleşme" imzalandığını, bu sözleşme uyarınca eski hissedarların, Fanset nezdinde sahip oldukları hisselerin bir kısmını .........'e devrettiklerini, mezkur hisse alım-satım sözleşmesinin "Hisse Devir ve Ödeme Bölümü"nün ( vi ) bendinde;

devralanlar, devredenlere devre konu hisselerin devri karşılığında toplam 1.500.000,00 (bir milyon beş yüz bin) Amerikan Dolarını şartlarda ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ederler.

1.500.000,00 (bir milyon beş yüz bin) Amerikan Doları tutarındaki ödeme, EK2'de (Ödeme Tablosu- Senetler) listesi bulunan ve şirket tarafından borçlu sıfatı ile imzalanan her biri 30.000,00 (otuz bin) Amerikan Doları tutarında 50 (elli) adet emre yazılı muharrer senedin Devralanlar Tarafından Devredenlere Teslim Edilmesi Suretiyle Ödenecektir..." hükmünün bulunduğunu, Hem .........'in hem de dava dışı diğer ortakların devraldıkları hisselerin bedellerinin ortaklar yerine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, şirketin işbu bedelleri devreden ortaklara senet vererek ödediğini,

senet bedelleri ödendikçe ödenen senet bedellerinin hisseleri devralan ortakların cari hesabına müvekkili şirket lehine alacak olarak kaydedildiğini, gerek hisse devri gerekse de sair gerekçelerle ......... tarafından şirkete ödenmesi gereken borç miktarının 157.311,00 USD olduğunu, .........'in vefatı ile birlikte müvekkili (alacaklı) şirkete ödenmesi gereken 157.311,00 USD tutarlı bu borcun davalılar olan mirasçılarına geçtiğini, davalı borçlulara, cari hesap ilişkisi uyarınca ödenmeyen 157.311,00 USD tutarındaki borcu derhal ödemeleri gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususlarının defalarca ihtar edildiğini,

tüm uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyası üzerinden cari hesaba istinaden ilamsız takibe geçildiği borçluların işbu takibe, borca, borç miktarına, faiz talebine ve faiz oranına itiraz ettiklerini ve yapılan itirazın icra müdürlüğünce yerinde bulunarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağına başka türlü kavuşma imkanının olmaması sebebiyle davalı borçluların itirazlarının iptal edilerek icra takibinin devamının sağlanmasını, davalılar tarafından ileri sürülen haksız itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine takip konusu alacağın 9020'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Hiçbir şekilde davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili Mahkemenin 02.03.2016 tarihli Hisse Alım Satımı'na ilişkin sözleşme gereği İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, davacının soyut beyanlara dayalı, haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarının reddi gerektiğini, Fazlaya ilişkin dava, talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu miktarın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dosyası, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyası, Küçükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... E. sayılı dosyası, Bakırköy ..... ATM'nin ...... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hisse devir sözleşmesi uyarınca ortak adına davacı şirketin yapmış olduğu ödemelere ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. K.Çekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....... Elektrikli Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlular ........'e yönelik 157.311,00 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu davacı şirket hisselerine ilişkin olarak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E., ...... K. sayılı dosyası celp edilmiş; davalıların murisi .........’in vefatı üzerine, davacı şirket genel kurulunda alınan karar ile davalılara intikal eden hisselerin TTK’nın 596. maddesi kapsamında davalılara geçişinin onaylanmadığı, davalıların kendilerine önerilen hisse devir bedelinin gerçeği yansıtmadığından bahisle şirket

değerinin ve buna bağlı olarak sahip oldukları hisse değerinin tespiti amacıyla iş bu davayı açtıkları, anılan mahkemece

yapılan yargılama sonucunda ....... Elektrikli Ev Aletleri San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin

değerinin 50.163.585,77 TL olduğu dikkate alınarak davacıların davalı şirketteki esas sermaye paylarının 14.958.781,28 TL olduğunun tespitine karar verdiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle söz konusu karar kapsamında .........’in mirasçıları olan davalıların sahip oldukları

hisselerin şirket hissedarı ...... tarafından satın alındığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı şirket eski hissedarı olan ve davalıların miras bırakanı müteveffa ......... ile davacı şirketin diğer hissedarları ...... ve ....... ’in devralan olduğu, davacı şirketin eski hissedarları ........ arasında 02.03.2016 tarihinde ''Hisse Alım Satımına İlişkin Sözleşme'' imzalandığı, sözleşmenin (1) nolu

maddesi uyarınca “.........; ....... nezdinde

sahibi oldukları ve Şirket sermayesinin %33.33’üne tekabül eden hisselerinin tamamını

......... ve .........’e işbu Protokol’ün imza tarihinden

itibaren en geç 7 gün içerisinde devredecektir”. Buna göre muris .........’in .......

hisselerini .......’in eski ortakları .........’dan devralacağı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin “Hisse Devir Bedeli ve Ödeme” başlıklı bölümünde muris .........’in,

devraldığı esas sermaye payları karşılığında devredenlerden .........’a, maliki

olduğu bir taşınmazı (arsa payını) devretmeyi taahhüt ettiği görülmektedir.

Öte yandan

Sözleşme’nin "Hisse Devir Bedeli ve Ödeme” başlıklı bölümünün (vi) maddesinin

“Devralanlar, Devredenler'e, Devre Konu Hisseler'in devri karşılığında toplam 1.500.000

(bir milyon beş yüz bin) Amerikan Doları'nı aşağıdaki şartlarda ödemeyi kabul, beyan ve

taahhüt ederler. 1.500.000 (bir milyon beş yüz bin) Amerikan Doları tutarındaki ödeme, Ek

2'de listesi bulunan ve şirket tarafından borçlu sıfatı ile imzalanan her biri 30.000 (otuz bin)

Amerikan Doları tutarında 50 (elli) adet emre yazılı muharrer senedin Devralanlar

tarafından Devredenlere teslim edilmesi suretiyle ödenecektir.” şeklinde kaleme alındığı

görülmektedir. Buna göre muris .........’in devraldığı esas sermaye payları

karşılığında devredenlere, ....... tarafından borçlu sıfatı ile imzalanan bonoların teslim

edilmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

Somut olayda davacı vekili, davacı şirket ....... tarafından

yapılan ödemenin ortakların cari hesabına “şirket lehine alacak” olarak kaydedildiğini iddia

etmekte iken, davalılar vekili söz konusu bonoların ....... tarafından “borçlu sıfatı ile

imzalanması”nın esasen muris ......... ile ....... arasındaki ilişkiye işaret ettiğini,

söz konusu hisse bedellerinin ödenmesi borcunun davacı şirket üzerinde bırakılmasının

nedeninin, muris .........'in davacı şirket yöneticiliğinden kaynaklanan haklarına

mahsuben davacı şirket tarafından yapıldığını ileri sürmektedir. Tarafların iddia ve savunmaları davacı şirket kayıtlarında mali incelemeyi zorunlu kıldığından, mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti eliyle davacı şirket kayıt ve belgeleri incelenmiş ve hazırlanan bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.

Buna göre ........ no'lu cari hesap hareketlerinin incelenmesinde; Hisse Devir Bedeli kapsamında hisselerini satan

ortaklara intikal ettirilen gayrimenkul bedellerinin ilgili kısmının ......... hesabına

borç verildiği, bir başka deyişle .........’in, devraldığı hisse oranında gayrimenkul

devrinden kaynaklı olarak şirkete borçlandığı,

Hisse Devir Bedeli olarak verilen senetlerle ilgili olarak ise, ödenen her bir senedin vade

tarihlerinde ödenmesi ile .........’in, devraldığı hisse oranında şirkete borçlandığı, davacı şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda bulunan .........'in vefat tarihi olan

26.02.2019 tarihine kadar ödenen tüm senetlerin cari hesaba borç kaydedildiğinin görüldüğü,

bu durumda senet bedellerinin kendisine düşen kısmının cari hesaba borç kaydedilmesinin aynı zamanda yönetici olan .........'in bilgisi ve kabulünde olduğu açıktır.

15.01.2019 tarihli senet ile 15.09.2020 tarihli senet dahil olmak üzere toplamda 21 adet senet tutarının (7.491 USD X 21 Adet = 157.311 USD) ödenmemesi nedeniyle takibe konu edildiği, .........'in vefat tarihi olan 26.02.2019 tarihi itibariyle hisse devrine ait senet tutarları dışındaki hareketlerin dikkate alınmayacak olması ve taleple bağlılık ilkesi gereği, cari hesabı oluşturan diğer kalemlerin ve davaya konu edilmeyen daha sonraki tarihli senetlerin davacı alacağı olarak dikkate alınamayacağı,

Davalıların kanunen iktisap ettikleri hisselerin iktisap sırasındaki bedelinin davacı şirket tarafından ödenmiş olması ve davalıların(mirasçıların) söz konusu hisseleri (şirket ortağı ........ hesabına) davacı şirkete devrederek bedelini almış olmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından yapılan 157.311 USD.- tutarındaki ödemenin ......... adına yapıldığının kabulü ile davalılar tarafından davacı şirkete ödenmesi gerekeceği takdir ve sonucuna varılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davacının takip talebindeki tutar üzerinden alacağının bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve icra takibine yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ......... · ¸e-imzalıdır · Üye .......... · ¸e-imzalıdır · Üye ........ · ¸e-imzalıdır · Katip ...... · ¸e-imzalıdır