Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/883 K.2021/982

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu ....... aleyhine icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun hak ve alacaklarının bulunduğunu öğrendiği davalı ... (..... A.Ş’den devralan)'ne İİK 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesini sağladığını, ancak davalının haksız olarak haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, alacağını tahsil etmesini engellediğini belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, takip borçlusunun müvekkili nezdinde alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava; haksız itirazdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 15/04/2014 tarih, ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamı ile;"...... taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine...." dair dosya üzerinde karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekillerinin temyiz talebi üzerine yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay .....

Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamı ile;"...mahkemece icra mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu durum bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle dosya bozularak mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

İİK 89.maddesinin 4.fıkrasında; ''üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.'' hükmü yer almaktadır.

Davacı, üçüncü kişi konumunda olan davalı tarafından İİK 89.maddesi kapsamında haciz ihbarnamesine yapılan itirazın haksızlığı iddiasıyla tazminat istemiş olduğundan mezkur madde uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenlerle; davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddi ile HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi İcra Mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır