Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/935 K.2024/405

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mah. ... Ada, ... Parsel, ...

Blok, 133 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı ihbar edilen ... ve ...'dan 25/08/2014 tarihli sözleşmeye ve verdiği güvenceye dayanarak satın aldığını, tapulu taşınmazın 27/12/2019 tarihinde tüm hak ve borçları ile müvekkili ...'ya 25/08/2014 tarihli Gayrimenkul Konut Satış Sözleşmesi kapsamında dava konusu bağımsız bölümün devir ve tescil olduğunu, müvekkilinin tapu üzerindeki tüm hak ve borçlara devir ve tescil ile hak kazandığını, davaya konu taşınmaz üzerinde 25/082014 tarihinde hiç bir takyidat bulunmadığını, ihbar edilenlerin taşınmaz satışından dolayı davalı ...

A.Ş'ye herhangi bir borçlarının bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki takyidatların taşınmazın satın alındığı tarihten 3 yıl sonra konulduğunu, satın alım tarihinden sonra tapuya şerh edilen haciz ve ipoteklerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, garanti kozanın ana taşınmazın tapu kütüğünde kat irtifakının kurulması, konut satım bedelinin alıcı tarafından satıcıya tamamen ödendiği, taşınmazın mülkiyetinin gerçekleştiğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde ...bank A.ş ve ....

A.ş lehine ipotekler bulunduğunu, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde davalı ..., ...bank ve ... kiralama'nın herhangi bir ayni hakkının bulunmadığını, bu nedenle ...bank ve .... kiralamanın ipotek şerhi ile devirden açıkça sorumlu olduklarını, 20/01/2020 tarihinde ...bank ipotekli taşınmazların satışına başladığını, ihtarnamede müvekkilinin 79. Sırada olduğunu, konulan ipoteklerin iyi niyetli olmadığını, fek edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın ... ve ....'ya ihbarını, dava konusu bağımsız bölümün 3. Kişilere satılması ve devredilmesini önlemek amacıyla tedbir konulmasını,

bağımsız bölüm üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılarak tapunun müvekkili adına kayıt ve tescilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edildi.

Davalı ...bank vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğu, ...nın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili bankanın verdiği kredinin önemli güvencelerinden biri olan kredi tahsilatlarından yoksun kaldığını, ticari kredi sözleşmeleri gereğince ipotekleri fek yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya verilen konut kredisi bulunmadığı ve satıcı ... ile müvekkili banka arasında konut tedarikine ilişkin sözleşmede bulunmadığı,

bu nedenle dava konusu ihtilafta bağlı krediden bahsedilemeyeceği, müvekkil bankanın dava konusu uyuşmazlıkta sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle husumetten red gerektiği, davacı ile müvekkili arasında kredi ilişkisi veya hukuki ilişki bulunmadığından görev yönünden red gerektiği, ticari kredi ilişkisi gereğince yetki yönünden red gerektiği, müvekkili lehine konulan ipoteklerin taşınmaz satışından önce konulduğunu, sözleşmenin ipotek tarihinden sonra imzalandığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatlar kabul edilerek taşınmaz satın alındığını,

davacının adi yazılı sözleşmeden doğan taleplerini yalnızca davalı ... ileri sürebileceğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kiralama A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, husumet yokluğundan red gerektiği, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı, görev ve yetki yönünden red gerektiği, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili lehine diğer davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinin teminatı amacıyla ipotek tesis edildiği, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir kredi ilişkisi bulunmadığı, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ihbar edilen ... ve ... arasında ... Konut Satım Sözleşmesi akdedildiği ve taşınmazın tapuda devredildiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiği, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... şirketi arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilen bağımsız bölüm üzerindeki davalılar ...bank ve ... tarafından konulmuş ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlık olduğu görülmektedir.

Bilirkişi tarafından sunulan 23/01/2024 tarihli rapor sonuç kısmı "Konumuz bağımsız bölüm olan ... Blok Kat. 12 D: 133 nolu bölümün. 25.08.2014 tarihli Sözleşme ile ... — ...'ya 347.000,00 TL bedel karşılığı satışının yapıldığı ve bedelinin ödendiği, Davalı müflis şirket ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 440 Alınan Sipariş Avanları Hesabı.

“İşletmenin satış sözleşmesine dayanarak mal ve hizmetin tesliminden önce tahsil ettiği bir yılı aşan avansların izlendiği hesap” olup, anılan hesap bakiyesinin ... — ... adına 378.880,00 TL olduğu; başka bir ifadeyle ihbar olunan ... ve .. tarafından müflis şirkete satış sözleşmesine dayanarak mal ve hizmetinden önce 378.800,00 TL ödendiğinin sabit olduğu; yanı sıra ... — ...

120 Alıcılar Hesabında davalı müflis şirketten 7.600,58 TL ve 136 Diğer Çeşitli Alacaklar Hesabında 22.680,32 TL alacaklı oldukları, anılan bakiyelerin damga vergisi ödemeleri vb masraflara ilişkin olduğunun anlaşıldığı. 01.09.2020 tarihli ... ve ... hitaben ... tarafından verilen yazıya göre “.... Projesindeki ....

Blok 8. Kat, 133 (tapuda 12.kat 133 nolu konutun satışı ile ilgili olarak 10.02.2014 tarihinde aralarında satım sözleşmesi düzenlendiği ve konutun satış bedelinin şirketin banka hesaplarına ödendiği satım bedeli ile ilgili herhangi bir borcun bulunmadığı” 27.12.2019 tarih ve .... Yevmiyeli resmi senede göre; ... Mah. ...

Ada, ... parselde 101/403000 arsa paylı B Blok 12.Kat 133 nolu bağımsız konut'un tamamı ... tarafından ...'ya satışının yapıldığı, 25.10.2016 tarihinde ana taşınmaz üzerindeki bütün bağımsız bölümler üzerine 1.750.000.000,00 TL'lik ...bank .... lehine 1.derece ipotek tesis edildiği, 29.03.2017 tarihinde tüm bağımsız bölümler üzerine ...

Kiralama A.Ş. lehine 53.621.000,00 EURO 1.derece ipotek tesis edildiği, sKonumuz bağımsız bölümün 27.12.2018 tarihinde dava dışı devir ve tescilinin yapıldığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2021 tarih ve .... Esas sayılı kararıyla ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. nin iflasına karar verildiği.

Konumuz bağımsız bölümün satıcı firma ile 25.08.2014 tarihinde “satış vaadi sözleşmesine” istinaden ... — ...'ya 347.000,00 TL bedel karşılığı satışının yapıldığı ve ... ve ... , 27.12.2019 tarih ve ... Yevmiyeli resmi senede göre; ... Mah. ...

Ada, ... parselde 101/403000 arsa paylı B Blok 12.Kat 133 nolu bağımsız konut'un tamamı ... tarafından .... 'ya satışının yapıldığı, 25.10.2016 tarihinde ana taşınmaz üzerindeki bütün bağımsız bölümler üzerine 1.750.000.000,00 TL'lik ...bank .... l.ehine 1.derece ipotek tesis edildiği, davalı bankanın ipoteğinin bağımsız bölümün satışı sonrasında tesis edilmiş olması nedeniyle davalı bankanın özen sorumluluğu nedeniyle ipotek öncesi gelişmeleri görmesinden, Satışa konu taşınmazın kat mülkiyeti kanununa tabi olarak inşa edilmesi, alıcının edimlerini yerine getirmiş olması ve satıcının bağımsız bölümü teslim etmiş olması,

ipoteğin bağımsız bölümün satış işlemi sonrasında tesis edilmiş olması hususlarının değerlendirilmesi durumunda taşınmazın davacı lehine devrinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının talebinin tapu kaydındaki davalılara ait ipotek ve diğer takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olduğu, davalıların cevap dilekçeleri ile itirazda bulundukları, dosyada delillerin toplanarak rapor alındığı, davacı tarafın davadan feragat dilekçesi sunarak yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebinin olmadığının beyan ettiği, davalı ... Şirketi ile davalı ...bank Şirketi'nin de feragat dilekçesine karşı beyanda bulunup yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiği, feragatin davaya son veren taraf işlemi olduğu, yapıldığı anda karşı tarafın muvafakatine gerek olmadan sonuç doğuracağı feragat sonucunda davanın kabulüne karar verildi.

Katip .. · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır