Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/955 K.2024/401

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin imzası ve kaşesi taklit edilerek ... Bankası, ... Şubesi ait 30.09.2017 tarihli, ... seri numaralı, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. çekte lehtar olarak ... San.Tic.Ltd.Şti. emrine düzenlenen 26.000,00 TL meblağlı çek düzenlendiğini, bu nedenle davacılar yönünden ... Bankası, ... Şubesi ait 30.09.2017 tarihli, ... seri numaralı, keşidecisi ... San. Ve Tic.

Ltd.Şti, 26.000,00 TL meblağlı çekden kaynaklanan icra takiplerinin dava sonuna kadar yapılacak olan icra takiplerinin önlenmesi yolunda İİK 72 madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıların ... Bankası, ... Şubesi ait 30.09.2017 tarihli, seri numaralı, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olan 26.000,00 TL meblağlı çekten davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara yapılan usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... 09/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında "ben davaya konu çeki köylüm olan ...'dan ona satacak olduğum daire karşılığında almıştım, ancak çekler sahte çıkınca ben çekleri geri ...'a iade ettim, daireyi de satmaktan vazgeçtim. Benim davacılarla herhangi bir ticari ilişkim olmadı, diğer cirantaları da tanımam, ben bu çeki normalde iş karşılığı ... Yapı'ya devretmiştim. ... Yapı'da çekler sahte çıkınca bana iade etti. Bende ...'a iade ettim. Benim çeki ... Yapı'dan geri alıp, ona senet verdiğime ilişkin sözleşme vardır. Bunu da celse arasında sunayım. Benim davacılarla herhangi bir ticari ilişkim yoktur, davacıların bana borçlu olmadığını kabul ediyorum" beyanında bulunmuştur.

Dava, ...'na ait 30/09/2017 keşide tarihli 26.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara karşı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 18/12/2023 havale tarihli raporunda; inceleme konusu, ... A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ..., keşide yeri Edirne, keşide tarihi 31.10.2017 olan, 35.000,00 TL tutarlı ... seri nolu çekte, “.... San.ve Tic. Ltd. Şti.” adına atılmış 1. ciro imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili ... ve ....'ya ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu 1. ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ve ...'nın eli ürünü olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın çeke dayalı imza sahteliğine ilişkin menfi tespit davası olduğu, keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır