Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/959 K.2024/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında muhtelif tarihlerde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların temerrüde düşmeleri üzerine ihtar çekildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların borca haksız itiraz ettiğini, takip tarihi itibarıyla 10.680,00 TL gayri nakdi riskin de bulunduğunu beyan ve iddia ederek Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacıya karşı borcu bulunmadığını, icra takibine konu alacağın davalıların kayıtlarında yer almayan ve likit olmayan bir alacak olduğunu, borca yapılan itirazlarda kötü niyet bulunmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Bankası yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67)

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlulara yönelik 1.066.819,03 TL asıl alacak, 127.360,41 TL işlemiş faiz, 157,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 7.707,64 TL BMSV olmak üzere toplam 1.202.044,08 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında ticari nitelikli Kredi Sözleşmeleri tanzim ve imza edilmiş olduğu, davalı ... tarafından ise iş bu sözleşmelere toplam 11.000.000,00 TL miktarında müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, söz konusu kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı Banka, davalı asıl borçlu ...'nin sözleşmelere uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine davalı asıl borçlu ... ve davalı kefil ... Bakırköy .... Noterliği'nin 12/02/2021 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve 1.102.480,79 TL nakdi, 34.710,00 TL gayri nakdi çek bedel tutarını depo talebiyle ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; davalı ...'ne ihtarnamenin 19/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 21/02/2021 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü ve davalı kefile ise ihtarnamenin yapılamadığı, dolayısıyla temerrüte düşmediği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale gelmiş ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan ...’a alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; davalı asıl borçlu şirketin asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 1.167.204,06 TL ve davalı kefilin asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 1.149.686,00 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Hesaplanan bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalı itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacının gayri nakdi alacak talebine ilişkin olarak; hesap kat tarihi itibariyle davalı asıl kredi borçlusu ... üzerinde 4 adet teslim edilmemiş çek yaprakları olduğu karşılığının ve 10.680,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının icra takibine konu gayri nakdi alacak talebinin yerinde olduğu ve bu konudaki davalı itirazlarının iptaline karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kabulü ile, nakdi alacak ve gayri nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır