Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1005 K.2023/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, haksız rekabet kaynaklı tazminat davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; gazete, radyo, televizyon ve çok sayıda basın yayın kuruluşuna haber servisi sağladığını, dava konusu haber içeriği ve görsellerinin kendi personelleri tarafından hazırlandığını ve davalının ticari kar amacıyla izinsiz şekilde ve kaynak göstermeksizin bu haberleri kullandığını ve kendi sitesinde yayınladığını, aboneleri olmadığını ve bu haberleri almak için kendilerine ücret ödemediğini, davalının TTK. 54 vd. maddeleri kapsamında haksız rekabet ettiğini, bu haber ile internet sitesindeki ziyaret sayısını arttırdığını ve fayda elde ettiğini iddia ederek, haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davalı ... ’un genel yayın yönetmeni olarak davada husumetinin olmadığını, haberin FSEK kapsamında bir eser olmadığını, TTK kapsamında haksız rekabet hükümleri çerçevesinde de korunmadığını, haksız fiilden kaynaklı bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemelerin ise .../İstanbul mahkemeleri olduğunu, özgünlüğü bulunmayan ürünlerin eser niteliğine haiz olmadığını ayrıca bu haber ve fotoğrafların bir çok yerde paylaşılarak anonimlik kazandığını,

sosyal medyada bir görselin yayınlanmasının hızlı olduğunu ayrıca bu nitelikte bir haberin kısa sürede yayılan ve kamu oyunun ilgisine mahzar bir konuya ilişkin olduğunu, davacının zarar iddiasının soyut nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının mahkememiz görevine ilişkin itirazının incelenmesinde; davanın, TTK.55.madde kapsamında açılan haksız rekabet iddiasına ilişkin olması, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanılarak açılan işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

Davalının mahkememiz yetkisine ilişkin itirazının incelenmesinde; davanın niteliği itibariyle haksız fiil kaynaklı olması, haksız fiile ilişkin davaların zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde açılmasının mümkün olması, davacı merkezi olan Bağcılar ilçesinin mahkememiz yetki alanında olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

Uyuşmazlık; davalıların, davacının haber metni ve fotoğraflarını kopyalarak kendi sitelerinde yayınlamak suretiyle haksız rekabet edip etmedikleri, davalı ... yönünden husumet itirazının yerinde olup olmadığına, davalının kusurlu olup olmadığı ile davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı ve davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Toplanan deliller; gazete haberleri, bilirkişi raporu, ... kayıtları, haber servisi sözleşmeleridir.

Somut olayda; davacı kendi haber sitesinde yayınlanan "..." başlıklı haberin ve fotoğrafların davalı tarafça kopyalanarak kendi sitesinde yayınlandığını iddia etmiştir. Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde Haksız Rekabet teşkil eden eylemler örnekleme şeklinde sayılmış olup, sınırlı sayıda değildir. Davacı, davalının bu eyleminin TTK.nın 55/1-c maddesi itibariyle “Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma” suretiyle haksız rekabete vücut verdiğini iddia etmektedir.

Davalı ...., davalı haber sitesinin genel yayın yönetmeni olması sebebiyle husumet itirazında bulunmuş olmakla, Basın Kanununun 13.maddesinin "Basılmış eserler veya internet haber siteleri yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Bu hüküm,....yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." düzenlemesi çerçevesinde, Denizhan Erkoç'un genel yayın yönetmeni olması, ayrıca davalı limited şirketin yetkilisi olması kapsamında yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporu ile iki haber metninin birebir aynı olduğu, haber metninin ve haber fotoğraflarının FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadığı, haber metninin ve davacının haberde kullandığı bir fotoğrafın davalı tarafça aynen yayınlanmasının haksız rekabet eylemi olduğu, alınan ek rapor ile davacının diğer haber ajansları ile yaptığı ve kendi hazırladığı haber metinlerinin kullanımına ilişkin abonelik sözleşmeleri kapsamında söz konusu haber için davacıya ödemesi gereken ücretin ortalama 3.000-TL olacağı tespit edilmiştir.

Davalının, davacı tarafa ait haber metnini ve bir fotoğrafı birebir alarak kendi haber sitesinde yayınlanmasının, davacının ürettiği iş ürününden TTK.nın 55/1-c maddesi itibariyle “Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma” suretiyle haksız rekabet eylemine vücut verdiğinin açık olduğu, bu halde davacının, davalı ile haberin kullanılmasına ilişkin sözleşme yapılsaydı ödeyeceği ortalama ücret olan 3.000-TL miktarı ile zarara uğradığı kabul edilmiştir.

Davacı, TTK.54. Madde kapsamında ayrıca manevi tazminat talep etmişse de, davalının eyleminin davacının itibarını zedeler nitelikte olmadığı dikkate alınarak, manevi zararının ispat edilememesi çerçevesinde reddine karar verilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizce, hüküm kısmında kanun yolunun gösterilmesi hususunda maddi hataya düşüldüğü gerekçeli kararın taraflara tebliğinden önce fark edilmiş olmakla, hüküm kısmının son cümlesinin "Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın maddi tazminata ilişkin kısmı 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere, manevi tazminat yönünden ise kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTİNAF KANUN YOLUNA başvuru yolu AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde tahsisine karar verilmiştir. 21.07.2023