Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1007 K.2023/869

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18/09/2017 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’nun aracında yolcu olan davacının yaralandığını, karşı aracın davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebini 5.735,71 TL, daimi maluliyet zararına ilişkin talebini 100.911,33.TL olarak artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kabulüne, 100.911,33 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 5.735,71 TL geçici işgöremezlik zararı tazminatı olmak üzere toplam 106.674,04 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; poliçe düzenlenme tarihi itibarıyla hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından medikal firmadan görüş alındığını, medikal firma görüşünde, mahkemece hükme esas alınan raporda maluliyet oranının olması gerekenden yüksek hesaplandığının tespit edildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda pasif muayene bulgularının kullanılmaması nedeniyle olması gerekenden çok daha yüksek oranda maluliyet hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca,18.09.2017 günü saat 19:05 sıralarında sürücü ...’nun idaresindeki minibüs ile D-320 karayolu üzerinde Aydın istikametinden Denizli istikametine seyrederek olay yeri ışık kontrollü kavşağa gelip, kendi seyir yönüne yeşil ışık yanmasını müteakip harekete geçtiği sırada, solundaki kavşak adasından dönüş yaparak otoyol bağlantı yolu istikametine geçiş yapmak üzere solundan kırmızı ışıkta kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki kamyonla çarpışması sonucu meydana gelen kazada kamyon sürücüsü ...’ın KTK.84/a (KTK.47/1-b) kuralını ihlal ettiği,

minibüs sürücüsü ...’nun ise kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, mahkemece ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde kamyon sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, minibüs sürücüsü ...'nun kusursuz olduğunun belirlendiği, Aydın 3.ASCM’nin 2018/1144 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin davalı ... tarafından tanzim edilmiş olduğu, mahkemece ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK’dan alınan 20/07/2020 tarihli rapor uyarınca davacının yaralanması nedeniyle özür oranının %8 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5.735,71 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 100.911,33 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre, olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... tarafından sigortalanan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile uyumlu bulunmasına, davacının kaza sonucu ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK’dan alınan 20/07/2020 tarihli rapor uyarınca %8 oranında kalıcı maluliyeti oluştuğu ve 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlenmesine, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ve denetime elverişli bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre düzenlenmiş bulunmasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.