Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1010 K.2023/234

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin dosya borcunu ödemesine rağmen davalı tarafın dosyayı infaz etmediğini, aldığı ödemeleri bildirmediğini ve üzerine müvekkilin banka hesaplarına bloke araçlarına ve alacaklı olduğu dosyalara haciz işlemi uyguladığını, müvekkilin borcu olmamasına rağmen hesaplarına konulan blokelerden dolayı mağdur olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli davranarak müvekkile haksızlık yaptığını, müvekkil şirketin uluslararası lojistik alanında faaliyet gösterdiği için hesaplarına her gün yüklü miktarda giriş çıkış olduğunu, davalı tarafın bunu bildiği için takibe kötü niyetle devam ederek müvekkilin ticari itibarını yok etmeye başladığını,

bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirketin borcu olmadığını tespitine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak ücret kötü niyet tazminatının ve müvekkil şirketin yaşadığı itibar kaybından dolayı zararının hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kısmi ödeme yaptığını, borcun tamamını ödemediğini, bu nedenle haciz ve blokelerin kaldırılmadığını, davacı şirketin borcu ödememek ve borçtan kurtulmak için kötü niyetli bir şekilde davrandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Fatura, 3-Dekontlar, 4-İcra takip dosyası, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, navlun bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 4 ve 5/2 maddesinde, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya biri veya bir kaçının münhasıran görevlendireleceği hususu düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenleme ve Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla da bu tür davalara Denizcilik İhtisas Mahkemesi bulunmayan yerlerde Ticaret Mahkemesi varsa 1 numaralı Ticaret Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi yok ise 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği belirlenmiştir. Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı mahkeme ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisidir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi nin 21.10. 2015 tarih ve Esas no: 2015/8428 Karar No: 2015/10868 sayılı ilamı)

Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görev alanın tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Görev hususu resen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardandır.

Bu bilgiler ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman taraflar arasında deniz yolu taşımasına ilişkin olarak akdi ilişki bulunduğu ve davaya konu alacağın da taşıma işinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda da dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla görevli olan Gaziantep 1.Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.