Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1075 K.2024/248

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasından verilen 01.07.2020 tarihli “davalının konkordato projesinin tasdikine ilişkin” kararın 9.maddesi ve İİK md.308/b gereği müvekkili banka tarafından davalıya kullandırılan Sevk Sonrası Reeskont Kredisinden kaynaklanan toplam 433.315,31 ABD Doları karşılığı 2.721.826,78 Türk Lirası (Kesin mühlet tarihi olan 17.09.2018 tarihli TCMB USD Efektif Satış Kuru doğrultusunda, 1 USD-6,2814 TL.) alacağı ve müvekkili banka'nın Ankara Etimesgut ....

Noterliği .... nolu 06.09.2018 tarihli Temliknamesi'den kaynaklanan 281.834,94 Türk Lirası alacağı toplamı olan 3.003.661,72 Türk Lirası tutarındaki alacak ile, borçlunun kabulü doğrultusunda konkordato projesi kapsamında müvekkili Banka'ya ödenmesine hükmedilen 2.141.186,30 TL arasındaki farkı oluşturan 862.475,42 TL tutarındaki alacaklarının tespiti, tespitle birlikte toplam alacak tutarlarının (borçlu tarafından kabul edilen tutar da dahil edilerek (2.141.186,30 TL borçlu tarafından kabul edilen tutar + 862.475,62 TL işbu davaya konu alacak Tutarı) 3.003.661,72 TL olarak belirlenmesini,

huzurdaki davaya konu 862.475,42 TL tutarındaki fark alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte, konkordato projesine tabi olmaksızın, doğrudan müvekkili banka'ya ödenmesini, işbu talepleri kabul görmez ise konu tutarın konkordato projesi kapsamında müvekkili banka'ya ödenmesini, konu tutarın projeye göre isabet eden kısmının İİK.md.308/b 2.fıkra hükmü gereği belirlenecek bir bankaya yatırılmasını,

projenin işbu başvurularında bildirilen alacak tutarına göre tadili ve proje kapsamında yapılan ödemelere işbu dava sonucu belirlenecek olan 862.475,42 TL tutarının da konkordato projesine ilave edilerek müvekkili bankaya ödenmesi yönünde karar verilmesini ve durumun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...

E. sayılı dosyasına bildirilmesine, konkordatonun feshi halinde belirlenecek toplam alacak tutarının taraflarına derhal ödenmesine ve ayrıca yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilerek ve konkordato projesine dahil edilmeksizin derhal ödenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı bankanın müvekkili şirketin bazı ihracat müşterilerine limit tahsis ettiğini, bu limit içerisinde, müvekkili şirketin çeşitli tarihlerde yaptığı her bir ihracatın % 85 kısmına “İhracat Sevk Sonrası Reeskont Kredisi” kullanıldığını, buna göre, yapılan ihracatın % 100 tutarın davacı bankaya alıcı tarafından vadesi geldiğinde ödenmekte olduğunu davacı bankanın bu bedelden kullandırdığı kredi tutarını mahsup ettiğini kalan % 15` lik kısmın ise müşteriden yapılan tahsilattan sonra müvekkili firmaya ödendiğini, ayrıca kullanılan kredilerin karşılığında teminat olarak,

“Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası (KVİKS)” yapıldığını ve primlerin ödendiğini, kredi kullanma ve geri ödeme işlemlerinin bir rutin içinde devam ederken, müvekkili şirketin müşterilerinden olan ...' ın ödemelerinin bir kısmını gününde yapmadığını, müvekkili firmanın ihracatını tamamlamasına rağmen, söz konusu müşterinin ödemelerde temerrütte düşmesi, iş bu davanın konusunu oluşturduğunu, davacı bankanın, ....` in temerrütte düşmesi üzerine,

müvekkilinin davacı bankadaki hesaplarına başka müşterilerden gelen tamamı müvekkili firmaya ödenmesi gereken havaleler ile yine taahhüdünü yerine getirmiş olduğunu, vadesinde ödemesini yaptığını diğer müşterilerinin % 15`lik geri ödemelerini yapmayarak,

.... alacağına mahsup ettiğini, ödemede temerrütte düşen söz konusu müşterinin borcunun tamamının sigortalı olup, bu borcun sigortadan tazmin edilmesi gerektiğini, bu durumda söz konusu borcun müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, Ayrıca, banka tarafından talep edilen borcun kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili tarafından: müvekkilinin davacı bankadaki hesaplarına başka müşterilerden gelen, tamamı müvekkil firmaya ödenmesi gereken havaleler, Yine taahhüdünü yerine getirmiş, vadesinde ödemesini yapmış diğer Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası yapılan müşterilerinin % 15`lik geri ödemelerinin listesi,

.... ile işlem yapılan toplam Sevk Sonrası Reeskont Kredi listesi, ... adına kullanılan Sevk Sonrası Reeskont Kredi`lerine istinaden vadesinde veya gecikmeli yaptığı ödemelerin listesi, müvekkilin davacı bankadaki hesaplarına başka müşterilerden gelen EUR ve yine taahhüdünü yerine getirmiş, vadesinde ödemesini yapmış diğer Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası yapılan müşterilerinin % 15`lik geri ödemelerinin EUR olanlarının hangi çapraz kurdan USD` ye çevrilerek borca mahsup edildiğinin birçok kez talep edilmiş olmasına rağmen,

davacı tarafından müvekkili şirkete hiçbir zaman gerekli bilgilerin verilmediğini ne şekilde hesaplama yapıldığına ilişkin açıklamaların öğrenilemediğini, bu süreç devam ederken, müvekkili şirket ile ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden 17.04.2018 tarihinde geçici konkordato mühleti ve bu konuda İİK.m.297/2 kapsamında tedbir kararı verildiğini, yine, Mahkeme tarafından 17.09.2018 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı ve 13.09.2019 tarihinde kesin mühlet kararının 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, bilahare, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 01.07.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olduğunu, bilindiği üzere, İcra İflas Kanunu’nun, 7101 sayılı Kanun’a değişik 288. maddesinin 1. fıkrasına göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK’nın 294, 295, 296 ve 297 maddelerinin uygulanması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda, İcra ve İflas Kanunu’nun 294. Maddesi ve 288.

Maddedeki hükümleri kapsamında konkordato geçici mühlet kararı ile birlikte, konkordato kapsamındaki alacaklara faiz, katılım payı, kar payı diğer feri giderlerin vekalet ücreti gibi işletilmesi Kanunen yasak olmasına rağmen, davacı tarafından bu yasağa aykırı olarak, faiz ve diğer feri birtakım miktarların işletildiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla, müvekkili ile ilgili olarak,

asla kabul anlamına gelmemekle beraber, sadece ana para üzerinden talepte bulunulması gerektiği halde, davacı tarafından faiz ve diğer feri miktarların talep edilmesinin de yerinde yerinde olmadığını, kaldı ki, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın, 10.01.2019 tarihinde alacak kayıt defterine alacak tutarını beyan ederken, USD kurunu 5,4806 TL almasına rağmen, işbu davada iddia ettiği alacağının dolar kurunu 6,2814 TL olarak hesap ettiğini, bunun da hukuksuz olduğunu, zira döviz cinsinden alacaklı olanlar ile ilgili, komiser heyetinin tespiti ve sonrasında mahkemenin onayladığı kur,

alacak kayıt tarihindeki USD kur olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını fahiş olduğunu bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, İ.İ.K 308/b uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda; davalı tarafın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında görülen konkordato talepli davasının bulunduğu, iş bu davada taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı tarafça komiserliğe bildirilen ve komiserlik tarafından kabul edilmeyen 862.475,42-TL.'nin İİK 308/b maddesi gereğince davacı alacağı olarak tespiti ve konkordato nisabına dahil edilmesi isteminde bulunulmuştur.

İİK 308/b m de,"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir.

Davalı şirket .... Boru ve Elemanları Tic. A.Ş. tarafından 13/04/2018 tarihinde Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğu ve 17/04/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, ayrıca 04/07/2018 tarihli duruşmada geçici mühletin 17/07/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay süre ile uzatıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 01/07/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu tasdik raporunda dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafın 2.141.186,30 TL alacağının konkordato projesine dahil edilmesine fazlaya ilişkin 862.475,42 TL'lik kısım yönünden ise red kararı verilmesi üzerine İİK 308/b uyarınca işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İşbu dava İİK 308/b uyarınca 1 aylık süre içerisinde açılmadığı için genel hükümler dairesinde yargılamaya devam olunmuştur.

Tarafların beyanlarından ve dosyaya sunulu belgelerden tespit edildiği üzere: davalı şirketin konkordato talepli davasının kabul edildiği ve geçici mühlet kararı verildiği 17/04/2018 ve 17/07/2018 tarihinden sonra davacı banka tarafından konkordato borçlusu ... Boru ve Elemanları Tic. A.Ş. ‘i lehine tahsis edilen kredilerin geri ödenmemesi üzerine tüm kredi hesaplarının kat edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı alacağının tespiti amaçlı bankacı ve mali müşavir bilirkişi heyeti eliyle tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve hazırlanan rapor neticesinde; davacı banka kayıtları ve ilgili kredi hesap ekstreleriden ve dosya kapsamı deliller üzerinden tespit edildiği üzere geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi kredi hesaplarından kaynaklanan toplam nakdi banka alacağının 2.641.873,65 TL olduğu, bu alacağın 2.141.186,30 TL'sinin komiser heyetince kabul edildiği ve hazırlanan raporun tasdik edildiği dolayısıyla davacı bankanın nisaba dahil edilen dışında 500.687,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda bir kısım ödemelerin belirlenen miktardan düşülmesine karar verilerek sonuca gidilmiş ise de bu hususun hatalı bir değerlendirme olduğu, söz konusu ödemelerin tasdik projesi kapsamında yapılan ödemeler olduğu dolayısıyla bu ödemeler dikkate alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır