Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1090 K.2023/563

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ulaşım ve Ticaret A.Ş. İle Müvekkili şirket ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. Arasında 24/05/2004 tarihinde ... projesi kapsamında ... ile... İnşaatı işine ati sözleşme imzaladığını, davalı tarafta bulunan ... Seri No, ...

Mektup No'lu 1.339.000 USD bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi ile birlikte teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle müvekkil şirketçe bankaya ödenen 684.435,16 TL tutarlı komisyon bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, HMK 107.

Maddesi gereğince yargılama sırasında hesaplanacak tutarlar üzerinden arttırılmak üzere teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle oluşan zararların ve alacaklarımızın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava mahkemenin yetki alanı dışında olduğunu, 24.05.2004 tarihli Sözleşme'nin 36. maddesine göre; İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir denilerek doğabilecek her türlü ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmıştır. Taraflarca geçerli bir yetki sözleşmesi kurulduğunda aksi belirtilmedikçe işbu dava sadece yetki sözleşmesiyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceğini, işbu dava yetki alanı içerisinde açılmamış olup davaya bakmaya yetkili olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İş bu dava teminat mektubunun iadesi talepli alacak davası olduğu, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkisizliği halinde davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmelidir.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan 24.05.2004 tarihli Sözleşme'nin 36. maddesine göre "İşbu sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf halinde başvurulabilecek tek merci İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleridir..." hükmü kararlaştırılmıştır. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan HMK 17. Maddesi uyarınca sözleşmedeki bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır