Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1091 K.2023/849

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, sigortacının sigortalısına rücu talebine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının maliki ve sigorta ettireni olan davalının aracının 2.00 promil alkollü sürücü yönetiminde iken kazaya karıştığını, kaza nedeniyle 35.201,28-TL hasar ödemesi yaptıklarını, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında sigorta ettiren davalıya rücu şartlarının oluştuğunu, söz konusu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu hasar bedelinin kendilerince ödendiğini, mükerrer ödemenin taraflarından değil, ödemenin yapıldığı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsil edilmesinin gerektiğini, ödemeye ilişkin icra dosyasına delil sunulmadığını, ödemeye ilişkin kendilerine bilgi verilmediğini, rücu şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi için kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, iyi niyetli ödeme yaptıklarını ve TBK.186 uyarınca borçlarının sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı/borçlu... Tu…Ltd.Şti.ye yönelik 35.201,28-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık; trafik kazasının münhasıran alkol etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediği, kazanın gerçekleşmesinde kusur durumunun ne olduğu, sigortaca ödenen zararın gerçek zarara karşılık olup olmadığı, söz konusu ödemenin rücuen sigortalı davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı”na ilişkin B-4. Maddesinin “Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar…”düzenlemesi uyarınca, alkollü sürücünün kazaya sebebiyet vermesi hali sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller arasında sayılmıştır.

Somut olayda; davalının kazaya karışan ... plakalı aracı davacı zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında ... tarihleri arasında sigortalattığı, aracın ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza günü araç sürücüsünün 2,41 Promil alkollü olduğu, maddi hasar sebebiyle davacının 33.351,28-TL ödemeyi Karayolları Genel Müdürlüğüne yaptığı görülmüştür.

Bilirkişi raporları ile kaza sonucu doğan hasar bedelinin Karayolları Birim fiyatları gereği 32.335,28-TL olması gerektiği, sürücünün normal değerin 4 katı oranında alkollü olduğu, trafik kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde belirleyici olduğu ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Nörolog bilirkişiden alınan rapor ile ise kazanın münhasıran alkol etkisi ile gerçekleştiği hususu teyit edilmekle, davacının sigortalısına rücu etme şartının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar, zarar gören Karayolları Genel Müdürlüğüne ödeme yaptığını, davacının yaptığı mükerrer ödemenin kendilerinden tahsil edilemeyeceğini iddia etmişse de; Karayolları Genel Müdürlüğünün 25.04.2022 tarihli yazısı ile davacıdan söz konusu hasar bedelini talep ettiği, bu hususu davalıya da bildirdiği, sigorta şirketinin ödeme yapmaması halinde bedelin davalıdan tahsilini talep edeceklerini aynı yazı ile belirtmiş olması ile davacının ödemeyi 16.05.2022 tarihinde, davalının ise 20.05.2022 tarihinde yapmış olması kapsamında, davalının mükerrer ödemeyi kendi kusuru ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, talebini Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltmesi gerektiğinden itirazı yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporu ile gerçek zararın 32.335,28-TL olduğu tespit edilmekle, davacının ödeme tarihinden itibaren rücuen alacağını talep etme hakkı bulunduğundan ayrıca davalıyı temerrüde düşürmesi gerekmediğinden, mahkememizce ödeme tarihi ile takip tarihi dikkate alınarak asıl alacağa işlemiş avans faizi bedelinin 1.660,39-TL olduğu hesaplanmış, davacının davası bu miktarlar üzerinden kısmen kabul edilmiş, davalının tacir olması, aracın ticari olması kapsamında alacağa avans faizi işletilmesi yönündeki talebin kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır