Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1109 K.2023/159

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin uzun yıllardır nakliyat sekteründe taşımacılık işi yaptığı, müvekkilinin iş yoğunluğu ve kendi kamyonlarının seferde olması nedeniyle, dava dışı ... isimli şahsın referansıyla söz konusu nakliye işini davalıya verdiği ve davalı şirketin şoförünün kamyonu ter etmesini fırsat bilen faili meçhul kişilerin araçta yüklü maldan 28 top kumaş çaldıklarını, dava dışı ...

San ve Dış Tic Aş tarafından müvekkiline 78.864,48 TŞ tutarında fatura kesildiği, davalı dava dışı ... San ve Dış Tic Aş tarafından müvekkiline fatura edilen bu bedeli, 78.000,00 TL olarak ödemeyi taahhüt ederek müvekkilinin oğlu ... 'ın ve davalıyla fiilen birlikte çalışan babası ... 'in hazır bulunduğu iş yerinde, toplam 13 adet kambiyo senedini müvekkiline verdiği, müvekkili tarfından bir kısmının tahsil edildiği,

bu nedenlerle davalının kendi taşıma sorumluluğu altındayken çaldırmış olduğu mal bedelinden doğan ve bugüne kadar ödenmeyen bakiye 52.000,00 TL alacaklarını dava tarhinden itibaren işleyecek ticari faizilye birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında iddia edildiği gibi bir sözleşme bulunmadığını, miktar itibariyle sözleşmenin varlığının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacının taşıma işinden dolayı dava dışı şirkete karşı sorumluluğunun burçlar hukukunun temel prensiplerinin bir gereği olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , taraflar arasında yapılan yurt içi taşıma sözleşmesi uyarınca araçta meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan emtia bedelinin rücuen tahsili talebiyle akdi taşıyıcıya karşı açılan alacak davacısıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nakliye sektöründe taşımacılık işi yaptığını, dava dışı ...

AŞ ile 250 top kumaşın Bursa’ya nakliyesi hususunda anlaştığını ve bu taşıma işini davalıya verdiğini, malların Bursa’ya geçmek üzere gemiye binmek için sıra beklediği esnada bir kısmının çalındığını, hırsızlık olayı nedeniyle soruşturma başlatıldığını, Geriye kalan malzemelerin alıcısına teslim edildiğini, dava dışı şirket tarafından çalınan kumaşlara karşılık kendilerine fatura kesildiğini, taşıma işini yapan davalının fatura bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini ve bu kapsamda davalının babası tarafından kendilerine senetler verildiğini ancak senet bedellerinin ödenmediğini,

yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını belirterek ödenmeyen 52.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle taraflar arasında iddia edildiği gibi bir sözleşme bulunmadığını, miktar itibari ile sözleşmenin varlığının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacının taşıma işinden dolayı dava dışı şirkete karşı sorumluluğunun burçlar hukukunun temel prensiplerinin bir gereği olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında taşıma işine ilişkin olarak bir sözleşme kurulup kurulmadığı, sözleşme kuruldu ise taşımaya konu malların bir kısmının çalınıp çalınmadığı, bu kapsamda çalınan malların bedeline karşılık olarak dava dışı şirket tarafından davacıya kesilen fatura bedeli kapsamında zararın ne olduğu, davalının bu zarar miktarından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı

Dosyanın yapılan incelemesinde; İş bu dosyanın Mahkememize görevsizlik kararı üzerine geldiği, Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının ispatlanamadığı çekin illetten mücerret olduğu, davalının babasının taraflar arasında kurulduğu iddia olunan sözleşmenin ve ticari ilişkinin tarafı olmadığı, çeklerin uğranılan zarara karşılık verildiğinin ispatlanamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği,

Bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 'nin .... HD'nin ... esas ... karar sayılı ilamında; Büyükçekmece CBS'deki beyanlar, davacı tarafça sunulan 02/11/2017 tarihli 'TUTANAK' başlıklı belge,... plakalı aracın sahiplik belgesi, TBK 74 maddesi de dikkate alınarak çeklerin tahsil edilip edilmediği araştırılarak bono asılları da celp edilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek verilen kararın kaldırıldığı,

Kaldırma kararı sonrasında TEB'e yazı yazıya verilen cevapta, 13.03.2018 tarihinde 4.500TL bedelli ... seri nolu çekin ...'a ödendiği belirtildiği , ... bankasına yazılan yazıya verilen cevapta 30.04.2018 tarihinde 20.000TL bedelli ... seri nolu çekin takas sisteminden ödendiğinin belirtildiği,

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının feragat nedeniyle kapatıldığı, kasadaki üç adet kambiyo senedinin davacı tarafa iade edildiği, bonolara ilişkin ödeme olmadığı, bono asıllarının Mahkememiz dosyası kasasında bulunduğu, 13 adet bononu lehdarın ..., keşidecinin ... , her bir bono bedellerinin 4000'er TL olduğu, toplam 52.000TL bedelli bono olduğu,

Davacı tarafın dava dışı ... Şirketi tarafından çalının kumaş bedelinin yansıtılmasına ilişkin 78.864,48 TL +6.309,16 TL KDV olmak üzere 85.173,64 TL bedelli faturayı sunduğu,

... plaklı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu,

Hırsızlığa konu Büyükçekmece CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında mala zarar verme nitelikli hırsızlık suçlarında daimi arama kararı verildiği, ... Nakliyat ... Plakalı araç şöförü ... 'nın 01/11/2017 tarihli Beylikdüzü Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifadesinde;'' ... günü saat 14:00 sıralarında şöförlüğünü yaptığı ... Plakalı kamyonet ile Esenyurt İlçesinden Bursa İline götürmek için 249 top kumaşı aldım. Aynı gün saat 15:00 sıralarında gemi sırası beklemek için ...

Mah. ... Cad. Park ettim ve karşıda bulunan kahvehaneye gittim. Saat 18:40 sıralarında kahvehanenin dışında birkaç vatandaş kamyonetten hırsızlık yapıldığını söylediler. Bunun üzerine dışarı çıktığımda kamyonetin yanında beyaz renk plakasız bir aracın hızla ayrıldığını gördüm..... Bunun üzerine polisi aradım.

Aracımı incelediğimde brandanın kesilmiş olduğunu gördüm.İçerisine baktığımda ise yaklaşık 35-40 top kumaşın çalınmış olduğunu anladım...Bunun tam tesbitini Bursa İline geri kalanı teslim ettikten sonra yapacağım, '' şeklinde beyanda bulunduğu,

Davacı vekili tarafından ibraz edilen ''TUTANAKTIR'' başlıklı 02/11/2017 tarihli tutanak içeriği;" 01/11/2017 tarihinde ... Tekstil A.Ş. Adına ... alınan 249 top 31.196 ... kalitesindeki kumaş ... mevkiinde yaşanan hırsızlık olayından sonra ... Tekstil A.Ş.de yapılan sayımda ... Plakalı araçtan 221 Top 27.290 m. ... kalitesindeki kumaş tarafımızdan tesbit edilmiştir. Buna istinaden 28 top 3906 m. Eksik oldugu tarafımızdan görülmüştür,'' şeklinde yazılarak tutanak altının şahit olarak ... Nakliyat ... Plakalı araç şöförü ... , ... A.Ş. Adıda ..., ... Tekstil A.Ş. Adına ... tarafından imzalandığı,

TTK'nın 875/1. maddesine göre: taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, TTK nun 876.

Maddesine göre; zıya, hasar ve gecikmenin, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, TTK nun 879-(1)maddesi göre" taşıyıcının kendi adamlarının ,taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin ,görevlerini yerine getirmeleri sırasında ki fiil ve ihmallerinden ,kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olacağı, zararın tesbitinin TTK'nun 880(1) maddesine göre;

taşıyıcı eşyanın tamamen veya kısmen ziyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda ,bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanda ki değerine göre hesaplanacağı, TTK'nun 880/(3) maddesine göre; eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre ,bu yoksa aynı tür ve nitelikte ki malların cari değerine göre belirleneceği, eşyanın taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa ,satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğunun varsayılacağı,

Somut olayda.

Taşıma sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması gerekmediği, yukarıda belirtilen delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, davacıya ait emtiaların davalı tarafa ait araç ile taşındığı, 28 adet top kumaşın taşıma sırasında çalındığı, davaya konu hasarın yurt içi ticari kara yolu taşıması sırasında meydana geldiği, hasara ilişkin bizzat taşıma işlemini gerçekleştiren şoföründe imzasının bulunduğu tutanağın düzenlendiği,

somut olaya 6102 TTK 856 vd maddelerinin uygulanması gerektiği, davalı tarafın hırsızlık sonucu emtiaların kısmen zayi olmasından dolayı taşıma hukukundan kaynaklı düzenlemeler nedeniyle sorumlu olduğu, sorumluluktan kurtulmasını gerektiren olayın meydan geliş şekline ilişkin açıklamalarda dikkate alınarak oluşmadığı, çalınan kumaşlara ilişkin davacıya kesilen 07/11/2017 irsaliye tarihli faturanın ibraz edildiği, fatura bedelinin 85.173,64 TL olduğu, davacı beyanına göre taraflar arasında 78.000TL üzerinden anlaşma sağlandığı, bu nedenle iki adet çek verildiği, bu çeklerin bedel toplamının 24.500TL olduğu, tahsilatının yapıldığı,

bu çeklerden ...

Bankasına ait olanın lehdarının davalı olduğu, davacı beyanına göre 1500TL'nin nakit olarak ödemen yapıldığı, bu miktara (24.500TL+1500TL;26.000TL) ilaveten 52.000TL bedelli 13 adet bono düzenlendiği, bonolardaki keşidecinin davalının babası olduğu, davalının babası yönünden 3 adet senede ilişkin başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığı, davacının icra takibinden feragat ettiği, kıymetli evrakın doğrudan tarafları dışındaki 3. Kişiler yönünden illetten mücerret olmakla birlikte iş bu bonoların çalınan emtialara karşılık olarak davacı tarafça alındığının değerlendirildiği,

bu nedenle davalı tarafın bedeli ödenmeyen her bir 4000TL olan 13 adet bonodan sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır