Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1118 K.2024/142

İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 18/03/2022 tarihli görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar ve 02/11/2022 tarihli ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasına kayıt edildiği anlaşılmış ve Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Yapılan Takibe İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili hakkında davalı banka tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait İstanbul, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, 465 Cilt, 45837 Sayfa, Zemin Kat.1 Nolu bağımsız bölüm üzerine icra takibi borçlusu .... Gıda Tekstil San ve Tic. Ltd.

Şti lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, müvekkilinin hiçbir bilgisi olmayan bu şirket adına müvekkiline ait gayrimenkule yönelik satış işlemlerine başlanılmış olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin okuma yazması olmayan bir kişi olduğunu, ilk aşamada durumu çok net tespit edememiş olduğu üzere icra takibi konusu ipotek ve borca ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin okuma yazması olmaması itibari ile noter takdikli mühür kullandığını, taraflarınca Tapu Sicil Müdürlüğü kayıtlarında yapılan inceleme de ipotek tesisi işlemine ilişkin olarak parmak basma şeklinde işlem yapılmış olduğunu,

müvekkili tarafından hiçbir şekilde böyle bir işlem için Tapu Sicil Müdürlüğüne gidilmemiş olduğunu beyanı itibari ile parmak izinin müvekkiline ait olmadığı veya ipotek tesisi iradesi olmaksızın başka bir belgede bulunan müvekkiline ait parmak izinin bu şekilde kullanılmış olması durumu söz konusu olduğunu belirterek İstanbul, ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Pafta, ... Ada, ...

Parsel, 465 Cilt, 45837 Sayfa, Zemin Kat.1 Nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine konulmuş olan ipoteğin iptali ile fekkine, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin iptaline arar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...bank vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının iddiaları haksız olup asıl olan resmi akit tablosu olduğunu, resmi akit tablosundaki işlemlerde herhangi bir usulsüzlük ve eksiklik bulunmadığını, ipoteğin gerçekli olduğunu, davacı taraf, dava dışı ... İnş ile herhangi bir ilgisinin olmadığını iddia etmiş se de şirketin yetkilisi olan ... davacının oğlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Esenyurt Tapu Müdürlüğü yazı cevapları, İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Büyükçekmece .... Noterliği yazı cevabı, Ankara Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı yazı cevabı, İTSM kayıtları, ....'in parmak izlerinin doğruluğu hakkında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davalı banka ile dava dışı .... İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (... İnşaat) arasında ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, kredinin teminatını teşkil etmek üzere davacı ... adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, .... pafta, .... Ada, ...

Parsel, Zemin Kat, 1. No.lu bağımsız bölümde kain dükkan nitelikli taşınmaz üzerine banka lehine 1. Dereceden 800.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, krediden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, davalı banka tarafından davacı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığı, iş bu icra takibine süresi içerisinde davacı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili, müvekkilinin imza atmayı bilmemesi nedeniyle noter onaylı mühür kullandığını, söz konusu ipotek akdinin ise bu mühür kullanılmaksızın düzenlendiğini, aynı şekilde eş muvafakati alınmaksızın ipoteğin tesis edildiğini, bu sebeple yapılan ipotek akdinin geçersiz olduğundan bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise, söz konusu ipotek akdinin usulüne uygun olarak yapıldığını, parmak izinin davacı eli ürünü olduğunu, iki tanık huzurundu tapuda işlemin yapıldığını, davacının dava dışı şirketin sahibinin annesi olduğunu, bu hususun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Öncelikle taraflar arasındaki ipotek sözleşmesi 4721 sayılı TMK'nın 881 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, TBK 583 vd. maddelerinde düzenlenen kefalet sözleşmesinden farklıdır. TBK 584. Maddesinde kefalet sözleşmeleri için aranan eş muvafakati, taşınmaz aile konutu değilse ipotek sözleşmelerinde aranmaz. Dava konusu taşınmaz bağımsız nitelikte dükkan olduğu için eş rızası aranmayacağından davacının bu yöndeki iddiasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu ipotek akdinin sahte olarak düzenlendiği iddiasına ilişkin olarak, davacı tarafından taraf teşkilinin sağlanması adına tapuda işlem yapan memurlar da dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı tarafın ipotek belgesindeki imzanın eli ürünü olmadığı iddiasına ilişkin olarak mahkememizce davacının parmak izleri üzerinde grafolog bilirkişi eliyle yapılan inceleme neticesinde hazırlanan 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda;

“ itiraz edilen parmak izleri ile adı geçenin mukayese sol el başparmak izleri arasında merkez, delta ve papil akışları bakımından gözlemlenen benzerliğin yanı sıra mukayese izlerde saptanabilen en yüksek karakteristik noktayı havi parmak izi ile itiraz edilen parmak izlerinden – teşhise kısmen elverişli olan- iki adedi aralarında eşleşen 8 ortak nokta saptandığı bu nedenle 05.03.2018 tarihli Başvuru Belgesi aslında ve 05.03.2017 tarih .... yevmiye numaralı Resmi Senet aslında .... adına atfen basılmış olan parmak izlerinin davacı .... isimli şahsın sol el başparmak izleri olduğu sonucuna ulaşıldığı” tespiti yapılmıştır.

Dahili davalılar ... ve ...'ın isticvap beyanlarında; ipotek senedinin ilgili mevzuat gereği kamera önünde yapıldığını, ipotekli taşınmazın maliki olan ... imza atmayı bilmediği için dosyaya sunmuş olduğumuz tüzüğün 25.maddesi uyarınca sol baş parmak kullanılmak suretiyle parmak izi alındığını, bu parmak izinin 2 tanık huzurunda alındığını, ayrıca bunu da yeterli görmeyip bankadan eş muvafakatine ilişkin yazıyı da aldıktan sonra söz konusu ipotek senedi düzenlendiğini, dolayısıyla parmak izinin davacıya ait olmaması mümkün olmadığını, Müdürlüğümüzde yapmış olduğumuz araştırmada davacının başka taşınmazları üzerinde de bu şekilde işlemleri olduğunu, bunların yevmiye numarasının .... ve ... olduğunu, bu yevmiye numaralı işlemlerde de davacının parmak bastığını beyan etmişlerdir.

İşbu deliller ışığında; dava konusu 05.03.2018 tarihli Başvuru Belgesi ve 05.03.2017 tarih ... yevmiye numaralı İpotek Resmi Senedinde davacı ... adına atfen basılmış olan parmak izlerinin davacı eli ürünü olduğu, iş bu akdin Tapu Müdürlüklerince Düzenlenen Resmî Senetlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 21 ve 25. Maddelerine uygun olarak tanzim edildiği, herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın usulsüzlük ve sahtelik iddiasının da reddine karar verilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır