İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1120 K.2024/220

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/1120Karar2024/220Tarih29 Şubat 2024Okuma4 dk · 721 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Şubat 2024
Esas no
2022/1120 Esas
Karar no
2024/220
Dava
Menfi Tespit (Alım Satım
Dava tarihi
08/12/2022
Kararın yazılma tarihi
21/03/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

721 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ....... makine sanayi ve dış ticaret ltd. şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. ancak müvekkil şirketin davalı şahsa böyle bir borcu yoktur. davalı tarafça ilgili icra dosyasında, "takibe dayanak belge" olarak ileri sürülen tahsilat makbuzu başlıklı belgedeki imza ve yazılar müvekkil şirkete ve yetkilisine ait değildir. davalının sahte imza ile müvekkili borçlandırarak icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. müvekkil şirket, davalı şahıs ile herhangi bir sözleşme de akdetmemiş,

kendisine herhangi bir tahsilat makbuzu kesmemiş ve kendisinden bir para tahsil etmemiştir. müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından, icra takibine dayanak belgelerdeki gibi davalıdan herhangi bir para tahsil edilmediğinden ve davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme de kurulmadığından, menfi tespit davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri ile davalı arasında cam kesme makinası satım sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekillerinin zarar ettiğini, bunun tazmini için icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 28/10/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "İncelenme konusu “.... MAKİNE SAN. VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.” antetli, 17.06.2021 tarihli “.....” adına düzenlenmiş 10.000$ (Onbindolar) tutarlı “TAHSİLAT MAKBUZU” aslında “... Makine Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.” kaşesi üzerinde atılı ile atfedilen şirket yetkilisi .... 'ye ait mevcut mukayese imzalar arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından inceleme konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla .... 'nin ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu tahsilat ödemesinin dayanağı olan 17.06.2021 tarihli tahsilat makbuzundaki imzanın ve yazıların davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığı, bu tahsilat makbuzundan kaynaklı davacının davalıya borcu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının iş bu davada icra takibinin dayanağı belgedeki yazı ve imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin akdedilmediğini, para tahsil etmediğini, tahsilat makbuzu kesilmediğini belirttiği, iş bu davanın menfi tespit davası olduğu, kural olarak menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden tarafta olduğu, davalı tarafın icra dosyasında sözleşmeden dönme nedeniyle peşinat ödemesinin iadesi talebinde bulunduğu, dayanak olarak tahsilat makbuzunu sunduğu, davacı tarafın bu belgedeki imzaya itiraz etmesi sebebiyle imzanın davacı eli ürünü olduğunu ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu,

Dosyada davacı şirket yetkilisinin isticvabının yapılarak, celp edilen belgeler ile imza incelemesinin yapıldığı, grafoloji bilirkişi ..... 'ın raporunda imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın , imzaya ilişkin ispatı sağlayamadığı, emsal İstanbul BAM .... HD' nin DOSYA NO: ... Esas, KARAR NO: .... Karar sayılı ilamında dikkate alınarak davalı tarafın takibe konu tahsilat makbuzundaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunduğu anlaşılmakla, imzanın davacıya ait olmadığını bildiği halde takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli kabul edilerek, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Açılan menfi tespit davasının kabulü ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasından kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin iptaline,

2- İİK72/5 uyarınca dava değeri olan 87.843,30 TL ‘nin %20 ‘si üzerinden hesaplanacak miktar üzerinden kötüniyet tazminatının kabulü ile bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

3- davalı tarafın İİK72/4 uyarınca tazminat talebinin reddine,

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.000,57.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.505,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.494,87.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 1505,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 865,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/1120, K. 2024/220, 29 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/1120
Karar No
2024/220
Tarih
29 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1123 K.2024/309
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1124 K.2024/310
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1124 K.2024/231
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1125 K.2024/509
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1127 K.2024/124
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1132 K.2024/238

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.