Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1145 K.2024/84

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ...’in sevk ve idaresindeki araç ile aracına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, davalının aşırı süratli araç kullanması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza tutanağında da kazanın kendi kusuru ile olduğunu, kontrolsüz dönüş yaptığını ikrar ettiğini, diğer davalı ...’in araç maliki olduğunu, araçta 10.810-TL maddi hasarın meydana geldiğini, araçta değer kaybının da meydana geldiğini iddia ederek, şimdilik 10-TL maddi zarar ile 10-TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ...

Sigorta cevap dilekçesi ile özetle; davayı görmekle mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, değer kaybı hesaplamasında genel şartların göz önünde bulundurulması gerektiğini,sorumluluklarının police limiti ile sınırlı olduğunu, taraf kusurlarının tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olacağını, temerrüde düşmediklerini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, davacı talebinin fahiş olduğunu, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini,

zms genel şartları çerçevesinde işçilik ve parka iskontosunun uygulanması gerektiğin ve bu oranın en az %30 olması gerektiğini, KDV ödemesinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalının görev itirazının incelenmesinde; davanın trafik kazası kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu, davalılardan sigorta şirketinin ZMS sigortacısı olduğu, zorunlu sigortalar kapsamında sigorta şirketine açılan davaların mutlak ticari dava olduğu bu kapsamda taraflar için ortak görevli mahkemenin mahkememiz olacağı anlaşıldığından itiraz yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir.

Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı haksız fiile ilişkin dava olduğu, davanın haksız fiilin gerçekleştiği yerdeki mahkemelerde görülebileceği, haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Esenyurt ilçesinin mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunması nedeniyle yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalının,davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığı itirazının incelenmesinde, davacı talebinin hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu, talep edilecek bedelin ancak bilirkişi incelemesi neticesinde netleşebileceği dikkate alınarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olduğu değerlendirildiğinden bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.

Uyuşmazlık; trafik kazası sebebi ile davacının değer kaybı ve hasar tazminatı alacağının olup olmadığı, kazanın gerçekleşmesinde taraf kusurlarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.

Toplanan deliller, kaza tutanağı, SGM kayıtları, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, poliçe, sigorta başvuru evrakları, e-postalar, hasara ilişkin fotoğraflar, bilirkişi raporudur.

Somut olayda; davalılar...aracın sürücüsü, davalı ... araç maliki, diğer davalı ise aracın ZMS sigortacısı olmakla, ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacı aracında hasar oluşmuştur.

Bilirkişi raporu kapsamında, davalı sürücünün sola dönüş yaparken kendi şeridinden ayrılıp, dönüş esnasında karşı şeride kontrolsüz olarak geçmesi nedeniyle tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacı aracının 16.712,00-TL değer kaybına uğradığı, hasarın giderilmesi için ödenen 5.500-TL'nin kadri maruf olduğu, onarıma ilişkin işçilik bedelinin ise 2.250-TL onarım, 405-TL KDV olacağı tespit edilmiştir.

Davacı 29.11.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 28.867,00-TL olarak artırmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bir teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.", aynı kanunun 3.maddesinde işleten "İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin alan kişidir." olarak tanımlanmıştır.

Davalı aracının 02.06.2021-02.06.2022 tarihleri arasında ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu sigorta poliçesi kapsamında poliçe limiti çerçevesinde KTK.nın 91.maddesi kapsamında davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Bu maddeler çerçevesinde davalılar müşterek ve müteselsilen davacının zararını karşılamakla yükümlüdür.

Bilirkişi raporu ile davalı sürücünün tam kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi ve davacı aracında 16.712,00-TL değer kaybı ile 8.155,00-TL hasar onarım bedeli kapsamında zarar oluşması çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır