Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1198 K.2023/255

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ... köprüsü ve ... otoyolu’nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğü, davalı ... otomotiv sigorta aracılık hizmetleri ticaret limited şirketi’ne ait ... plakalı araç ile ... tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı,

geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini bunun üzerine başlatılan Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Köprüsü Ve ... Ve İşletme Anonim Şirketi borçlunun ... Otomotiv Sigorta Aracılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 314,99TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 09.02.2021 ile 13.02.2021 tarihlerindeki ihlali geçişten kaynaklı davalı tarafın hgs-ogs kayıtlarının olup olmadığı, davalının 15 günlük sürede bakiyesini yeterli hale getirip getirmediği, iki adet geçişten kaynaklı icra takibine konu edilen ceza tutarı gecikme cezası ve faiz istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”

Aynı maddenin 7. fıkrası ise; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dâhil olan unsurlar olarak belirlenmiştir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve takibe konu alacağın likit olması gerekmektedir.

Somut olayın incelenmesinde, davacı tarafça ... plakalı aracın 09.02.2023-13.02.2021 tarihleri arasındaki ihlalli geçişlere ilişkin ücret ödenmesi istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, arabuluculuk dava şartı sağlandığı, dosya kapsamına gelen belgelerden davaya konu aracın davalı adına kayıtlı olduğu, davacı HGS ve OGS üyeliği ile bakiye bilgilerinin mevcut olmadığı, davacı tarafın ihlallere ilişkin bilgileri içeren belgeleri ibraz ettiği, ilk duruşmada davacı vekilince davalının icra takibine konu borcu ödediğinin söylediği,

icra takibinden sonra borç ödemesi yapıldığından davanın konusuz kaldığı, bununla birlikte davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği alacağın likit olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır