KÜNYE
T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 15 Mart 2023
- Esas no
- 2022/139 Esas
- Karar no
- 2023/211
- Dava
- 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 30/12/2021
- Kararın yazılma tarihi
- 23/03/2023
Karar Metni
824 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi ... ve Tic. A.Ş. Tarafından 25.03.2014 tarihinde davalı/borçlunun ... Bankası hesabına 1.440,00 TL ödeme yapılması talimatınca aynı gün hesaba 2 kere 1.440,00-TL gönderildiğini, davalıya öncelikle Beyoğlu ... Noterliği’nin ... Yevmiye no’lu 15.09.2014 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ise de, davalı tarafından zararın karşılanmadığını, davalı/borçlu aleyhine.
Müvekkili Banka zararının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacak likit olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin borcu bulunmadığını sektörün öncelerinden olan müvekkil şirketin davacı iddiasına göre 1.663,87 TL gibi cüzi miktardaki bir borcu ödemeyeceği müvekkili tarafından yapılan hesap incelemelerinde de davacı bankanın iddia ettiği gibi bir mükerrer ödeme bulunulmadığını huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olarak ikame edildiği kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı bankanın bir takım sistemsel hatalarından da tarafımızın sorumlu tutulması hakkaniyetle aykırı olacağını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretininde karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi borçlunun ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 1.663,87TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , mükerrer ödemeden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı bankanın davalı tarafa 2014 yılı mart ayında mükerrer olarak ödeme yapıp yapmadığı, davacının icra dosyası, dekont ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının, dava dışı müşterisinin talimatı uyarınca 25.3.2014 tarihinde davalı hesabına 2 kere 1440TL ödeme yapıldığını, fazla yapılan ödemeye ilişkin davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, zararı karşılanmadığından icra takibi başlattığını itirazın iptalini talep ettiği, ihtar içeriği incelendiğinde mükerrer ödenen 1.440 TL'nin ödeme tarihi olan 25.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iki gün içerisinde iadesini talep ettiği, ihtarın davalıya tebliğ olmadığı iade olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı,
Dosyanın Mahkememize Bakırköy ...
ATM'den gönderme kararıyla geldiği, davacı tarafın ödeme dekontlarını sunduğu davacının 25.3.2014 tarihinde 15.36 saati ile16.19 saatlerinde davalıya 1440'ar TL gönderdiği, davalının cevap dilekçesinde davacıya borcu olmadığını, mükerrer ödeme yapılmadığını beyan ettiği, davacı tarafın müşterisi ile olan sözleşmesini ibraz ettiği, dosyada bilirkişi ...'den rapor alındığı, raporda davacının davalıya 2 defa 1440 'ar TL ödeme yaptığı, sehven yapılan ödeme nedeniyle müşterisine 1440 TL ödemeyi 10.09.2014 tarihinde iade ettiği, bankanın sehven iki kez eft yaptığının değerlendirildiği,
davacının icra takibine konu 1440 TL ile ihtar masrafı olan 128 TL'yi alacağın davacı tarafça ispat edilmesi ile ihtarın yapılmasının haklı nedene dayalı olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği ancak davalıya çekilen ihtar iade olduğundan işlemiş faiz talep edemeyeceği değerlendirilerek açılan davanı kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/139, K. 2023/211, 15 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama