Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/143 K.2023/323

2-... - ... Demirtaş Cumhuriyet Mah. Demirtaş Yolu Cad. No:73 İç Kapı No:103 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. .. - [16569-65935-..] UETS

DAVALI :... SİGORTA ŞİRKETİ - .... [25999-13927-..] UETS

VEKİLİ

Av. ... - [16998-99082-....] UETS

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :03/02/2022

KARAR TARİHİ :28/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacılar Vekili Dilekçesinde Özetle;16.03.2021 tarihinde sürücü müteveffa ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile demirtaş istikametini takiben Nilüfer ilçesi Doğanköy Mahallesi, Doğanköy iç yolu üzerinde seyir halindeyken davalı şirkete 1321133220 nolu poliçe numarası ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari servis aracı ile çarpışması sonucu davacıların desteği ... olay yerinde vefat ederek ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

iş bu kaza tespit tutanağında' ...Tehlikeli virajlı yolda aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen araçların kullandığı şeride girdiği sırada aracının ön kısımları ile Doğanköy istikametinden seyirle NOSAB istikametine kendi şeridi üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup...'' Şeklinde düzenlendiğini, tutanakta yalnızca davacıların desteğinin şerit ihlali yazıldığını, ... plaka karşı araca bir kusur durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını,

kazanın meydana geldiği yer özellikleri göz alınıp karşı aracın hız durumuna ilişkin bir tespit yapılmadığını, davacıların desteği araçta tek olup kaza sebebiyle vefat ettiğini, kazanın oluşuyla ilgili beyanı alınmadığını, yalnızca kazaya karışan diğer sürücünün beyanı alındığını, kazanın meydana geliş şekli tek taraflı anlatıldığından kaza tespit tutanağında diğer araç sürücüsüne ilişkin tespit yapılmadığını, davalı şirkete sigortalı ... 'ın kullanmakta olduğu ...

Plaka aracın hızına ilişkin bir tespit yapılmadığını, olay yerinde keşif yapılarak alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tarafların kusur tespitleri ve kusur oranı tespitlerinin yapılmasını talep ettiklerini, kazada vefat eden ...'nun desteğinden mahrum kalmış bulunan davacılar adına, ekte yer alan evraklarla birlikte 09/04/ 2021 tarihinde davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talepli yazılı başvuruda bulunduklarını,

bu başvuru sonucunda davalı şirketçe oluşturulan (132113322000..) nolu hasar dosyası kapmasında davacılara karşı (132113322) nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine istinaden söz konusu olan talebe '' konu ile ilgili olarak tarafımıza sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlendiğinden söz konusu tazminat talebinizin değerlendirilemediğini bilgilerinize sunarız'' şeklinde cevap verildiğini,

kaza tespit tutanağında yer alan hususların tamamına itiraz etmekle birlikte tutanakta davalı sigorta şirketi sürücüsünün hızına yer verilmemesi kaza tespit tutanağı ile olay yeri fotoğraflarının birbiriyle uyuşmaması nedeniyle de kusura itiraz ettiklerini, vefat eden ...

10.06.1961 doğumlu olduğunu, vefat tarihinde 59 yaşında olduğunu, emekli aylığı alan ayrıca serbest meslek erbabı yıllık kazancının mevcut olduğunu, 11.09.1967 Doğumlu davacı ... ...’nun Eşi, ...'nun vefatıyla desteğinden yoksun kaldığını, 07.07.2000 DoğumluDavacı ... ...’nun Kızı, üniversite öğrencisi geliri bulunmadığı ...’nun desteğinden yoksun kaldığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından yazılı başvurunun reddi sebebiyle,

davalı şirkete 1321133220 poliçe numarası ile ZMM Sigortalı aracın sürücüsü ...’nın karşıtığı kaza neticesinde ...’nun vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kalan Eşi ... ve destekten destekten yoksun kalan kızı ...’ya destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi amacıyla iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davacı müvekkil ... eşinden kalan ölüm aylığı ile hayatını devam ettirdiğini, davacı ... ise hali hazırda üniversite öğrencisi olduğunu, İstanbul 'da ikamet ettiğini, ölüm aylığı dışında başkaca geliri bulunmadığını, bu sebeple dava harç ve masraflarını karşılayacak imkanları bulunmadığını HMK 334.

Maddesi gereği dava harç ve masraflarının karşılanması amacıyla adli yardım kararı verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve alacak belirli hale geldiğinde artırılmak kaydıyla davacı ... yönünden şimdilik 100 TL, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve alacak belirli hale geldiğinde artırılmak kaydıyla davacı ... yönünden şimdilik 100 TL, olmak üzere toplam 200 TL destekten yoksun kalmaz tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; davaya konu kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde poliçeli araç sürücüsünün kazaya etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, işbu nedenle davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza neticesinde davacıların taleplerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın Reddine karar verilmesi gerektiğini,

hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç davalı şirket tarafından 01/09/2020-01/09/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1321133220 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediğini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediğini belge suretleri ve delillerin tebliğini talep ettiklerini,

zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini,

davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini,

26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtilmiştir. zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini,

davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası adledilip addedilmediğinin sorulması,

peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davalı şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha öce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup yapılmasını,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, manevi tazminat talepleri ZMMS teminatı dışında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi 06/02/2023 Tarihli Raporunda Özetle; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nun Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/a) ve (47/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a), (95/c) ve (157/a-7) maddeleri ile aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/g) '' Şeride Tecavüz Etme '' maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ...

Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ...’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre;Dava konusu uyuşmazlığın 16/03/2021 tarihinde müteveffa ...’ya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı ... plaka sayılı araç arasında Nilüfer İlçesi Doğanköy mah.

Meydana gelen iki taraflı kaza sebebiyle ölen ...’nun kızı ve annesi olan davacıların destek tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporuna göre ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nun Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/a) ve (47/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a), (95/c) ve (157/a-7) maddeleri ile aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/g) '' Şeride Tecavüz Etme '' maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ...’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı yönünde görüş bildirildiği raporun denetime elverişli olduğu, müteveffa ...'nun kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, davalı ...’ın kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı Sigorta Şirketinin de sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan, sigortalısının kusursuz olması sebebi ile davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek,

dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 179,90 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davacılar müştereken ve müteselsilen tahsiline,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı vekilinin Adli Yardım Talebinin kabul edilmesi sebebiyle suç üstü ödeneğinden karşılanan, posta gideri 26.00-TL, 571,90 TL keşif ücreti, bilirkişi ücreti 800,00-TL ve 330,00-TL araç ücreti, tebligat giderinden oluşan toplam 1.727,90-TL yargılama giderinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacılar tarafından yapılan 20,00 TL tebligat ücretinden ibaret yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6-Davacı vekilinin Adli Yardım Talebinin kabul edilmesi sebebiyle suç üstü ödeneğinden karşılanan, 6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır