Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/224 K.2023/676

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Esas dava, mal alım satımına konu malın sözleşmeye aykırı nitelikler taşıdığından bahisle sözleşmeden dönme talebi ile sözleşme bedelinin tahsili, birleşen dava ise faturaya konu icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Esas dosyada davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan satın alınan makinenin sürekli sıkıntı çıkarması ve sözleşme gereği taahhüt edilen kapasiteye çıkmaması nedeniyle, davalının kendilerine daha büyük bir makine almalarını tavsiye ettiğini, bu kapsamda taahhüde uygun çalışmayan makinenin iadesi ile sözleşme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Esas dosyada davalı, cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazlarının ve zamanaşımı definin bulunduğunu, makinenin imzalanan sözleşme doğrultusunda tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, davacının revizyon talebi üzerine makinenin revize edildiğini, makinenin taahhüt edilen seviyeye ulaşmadığı iddiasının soyut olduğunu, ayıp ihtarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya teslim edilen makineye konu fatura bedelinin ödenmediğini, makinenin ayıplı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, faturaya konu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davalıca teslim edilen makinenin ayıplı olduğunu, makineye ilişkin sürekli bir onarım ve bakım hizmeti verilmesinden bu hususun anlaşılabileceğini, makinenin taahhüt edilen kapasiteye çıkmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ve birleşen dosyada icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; taraflar arasında bir makine satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ifa yerinin davacı tüzel kişinin merkezi olan Beylikdüzü olduğu, davacının sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin iadesini talep ettiği, mal satışına ilişkin bir para alacağının söz konusu olduğu, bu halde TBK.89 uyarınca alacaklı davacının merkezi Beylikdüzü mahkemelerinin de yetkili olacağı görülmekle, Beylikdüzü mahkememiz yetki çevresinde kaldığından, davacının aynı şekilde para alacağı için takip başlatması ve bu halde yerleşim yeri olan Bursa'da takip başlatması mümkün olduğundan icra dairesine yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Birleşen dosyaya konu Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ....Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ... San...Ltdi.Şti.ye yönelik 7.440-Euro asıl alacak, 105,84-Euro işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Esas dosyada uyuşmazlık, davacı tarafından teslim edilen makinenin sözleşmeye aykırı nitelikler içerip içermediği, makinenin ayıplı olup olmadığı ile taahhüt edilen kapasiteye çıkmadığı iddiasının yerinde olup olmadığı ve davacının bu nedenle sözleşmeden dönmesinin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Birleşen dosyada uyuşmazlık, davalıca satın alınan makine bedelinin bakiye kısmının davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Zamanaşımı definin incelenmesinde; taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 07.08.2020 tarihli olduğu, malın en erken bu tarihte tesliminin kabulü ile davanın 03.03.2022 tarihinde açıldığı, TTK.23.maddesi yollamasıyla TBK.nın 231.maddesi uyarınca zamanaşımının malın tesliminden itibaren iki yıl olduğu, bu halde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı definin reddine karar verildi.

Somut olayda; davacı, davalıdan 07.08.2020 tarihli makine satış sözleşmesi ... Arıtma Makinesi satın almış olup, otomasyon sorunu yaşadığını ve makinenin taahhüt edilen kapasitede çalışmadığını iddia etmektedir.

04.10.2022 tarihli tek kişilik bilirkişi raporu ile makinenin sözleşme ve teknik şartname ile kullanım kılavuzunda belirtilen özelliklere sahip olduğu, makinenin ayıplı olmadığı değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 08.12.2022 tarihli ve makine üzerinde makine çalıştırılarak yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapor ile makinenin kullanım kılavuzunda kirlilik derecesine göre makinenin bir ya da iki kez kazan temizliğinin yapılması gerektiği hususunun belirtildiği, davacının makineyi her gün temizlemek zorunda kalmasının makinenin ayıplı olduğunu göstermeyeceğini, işin doğası gereği bir miktar atığın kazan dibinde toplanmasının makine kapasitesini fazla düşürmediği, teknik şartname ve kullanım kılavuzu çerçevesinde makinenin ayıplı olmadığı ve sözleşme ile kararlaştırılan özellikleri taşıdığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki e-posta yazışmlarında; davacının e-posta yolu ile 30.09.2020 tarihinde makinenin otomatik olarak istenen performansı sağlamadığını bildirdiği, davalının cevabi e-posta ile otomasyona ilişkin problemin zamanlı çalışma ile çözüldüğünü düşündüklerini beyan ettiği, davacının makinenin otomatik çalışmada istenen performansı sağlamadığı şikayetini yinelediği, davalının makinenin bu modeli için karıştırıcı yapılamayacağını, karıştırıcılı üst model bir makine ile devam edebileceklerini bildirdiği, davacının ise bu makine için sadece 20.000-Euro ödeyebileceğini bildirdiği,

teklifin davalıca kabul edilmediği ve makinenin asli görevi olan solvent arıtmasında problem yaşanmadığının açık olduğu ile otomasyon ve kapasite ile ilgili şikayetlere de çözüm üretildiğinin beyan edildiği, davacının ise solvent atığı kuruması ve otomatik çalışmadaki sıkıntıların çözülmediği hususunu bildirerek sözleşmeden dönmeyi talep ettiği görülmüştür.

Davacı şirket yetkilisi isticvabında, makinenin otomatik olmasının talep edildiğini, makinenin kurum bırakmaması için ayarlanması neticesinde bu kez arıtma işlemini düzgün yapmadığını, davalının karıştırıcılı bir cihazı almalarını önerdiğini, makinenin kurum bıraktığını çalıştırdıklarında farkettiklerini, davalının personelinin zamanla makinenin kurum bırakmayacağını söylediğini beyan etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ise isticvabında, davacı taleplerine uygun şekilde makine ürettiklerini, makinenin otomatik olduğunu, sipariş sırasında karıştırıcının olmadığını ve kurumların temizlenmesi gerektiğini bildirdiklerini, davalının karıştırıcı yönünde bir talebinin bulunmadığını, talebi üzerine üst modeli teklif ettiklerini beyan etmiştir.

Bu kapsamda; makinenin bilirkişi heyetince kullanılarak test edilmesi akabinde kapasitesinin düşmediği ayrıca makinenin teknik şartnamedeki özellikleri karşıladığı, makinenin kullanım kılavuzunda makinenin kazan temizliğinin yapılması gerektiği hususunun belirtildiği, makinede kurum kalmasının işi doğasına uygun olduğu, davalıca makinede kurum kalmayacağı, makinede karıştırıcı bulunacağı yönünde herhangi bir taahhütte bulunulduğunu gösterir delilin bulunmaması, e-posta yazışmalarında da makinenin kurum bırakmayacağı yönünde taahhütte bulunulduğunun beyan edilmediği,

aksine bu problemin çözümü için karıştırıcı makinenin teknik şartnamede yer verilen özellikleri karşıladığı tespiti çerçevesinde sözleşmeye aykırılık ve ayıp iddiasının ispat edilemediği değerlendirildiğinden, esas davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dosyada, davalı makinenin ayıplı olması nedeniyle icra takibine konu bakiye fatura bedelinin ödenmediğini savunmakla, makinenin ayıplı olmadığı tespit edildiğinden, davalının söz konusu itirazında haksız olduğu, faturaya dayalı alacağın likit niteliği gereği icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu kabul edildiğinden birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.292,12.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.292,12.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.132,73.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası YÖNÜNDEN

5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.154,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.538,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.615,85.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 2.538,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.297,96.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Yargılama giderleri yönünden;

9-Asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan toplam 3.320.-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

10-Asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ... Makineleri San Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam 20.-TL yargılama giderinin Asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ... Makineleri San Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,

Dair huzurda bulunan asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinhin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır