Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/236 K.2023/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, fatura konusu alacağa ilişkin icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; sipariş üzerine mal hazırlayarak davalıya gönderdiklerini, ödenmeyen fatura bedelleri için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; ... ve ... gibi firmalara ürün tedarik ettiklerini, davalıdan fason hizmet aldıklarını, tedarik edilen şirketlerin ürünleri inceleyerek ayıplı olmaları halinde iade ederek reklamasyon faturası kestiğini, davacının gönderdiği ürünlerin kontrolden geçemeyerek iade edildiğini, davacının geç ve ayıplı mal teslim ettiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, buna rağmen kendilerine fatura kesildiğini, karşı tarafın faturalarını ve cari hesap kaydını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ... ve Dış Tic.Ltd.Şti.ye yönelik 193.013,44-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının icra takibine koyduğu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının faturaya konu ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, bu yönde reklamasyon faturası düzenlenip düzenlenmediği ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Bilirkişi raporu ile her iki tarafın ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve defter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, tarafların BA-BS form bildirimlerinin uyumlu olduğu,

Davacının, kendi defter kayıtları itibariyle davalıdan 105.881,41-TL alacaklı gözüktüğü, davalının ise kendi defter kayıtları itibariyle davacıya borçlu gözükmediği, takibe konu faturaya ilişkin olarak davalının BA bildiriminde bulunduğu, davalının dava konusu faturayı defterlerine işlediği, fakat takip tarihi itibariyle kendi defter kayıtları kapsamında davacıya borçlu gözükmediği tespit edilmiştir.

Somut olayda; takip konusu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu,, davalının bu fatura sonrasında faturaya ilişkin kısmi ödemeler yaptığı, iade faturası düzenlediği ve 29.03.2021 tarihi itibariyle her iki tarafında ticari defterlerinin 59.377,42-TL alacak yönünden birbiri ile paralel olduğu görülmüştür.

Bu kapsamda, taraf defterleri arasındaki farklılığın bu tarihten sonra girilen kayıtlara ilişkin olduğu ve davacının 59.778,00-TL bedelli iade faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı söz konusu iade faturasını defterlerine kaydetmiş olup; savunmasında bu faturanın iade edilmek istenirken sehven defterlere kaydedildiğini iddia edilmiştir. Tarafların tacir olması, davacının basiretli bir tacir olarak hareket etmekle yükümlü olması kapsamında, söz konusu faturanın sehven defterlerine kaydedildiği iddiasına itibar edilmemiş, 59.778-TL bedelli iade faturasının davacı kabulünde olduğu değerlendirilmiş ve davacının bakiye fatura alacağının 59.377,42-TL olduğuna karar verilmiştir.

Söz konusu alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olması ile davalının takibinde kısmen haksız çıkmış olması çerçevesinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması ve talep üzerine alacağa avans faizi işletilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.