Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/246 K.2022/1073

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı yan Gelir Paylaşımına Dayalı .... ve .... Ortaklığı Sözleşmesi akdettiklerini, Sözleşme kapsamında müvekkil dernek merkezine veya şubelerine veya temsilciliklerine davalı yanın ticari konusu olan otomatları bıraktığı vakit veya aracılık ettiği takdirde Gelir Paylaşımına Dayalı .... ve ...

Ortaklığı Sözleşmesinin 6.3 gereği aylık brüt hasılat gereği % 25 ( Yüzde Yirmibeş ) nispetinde gelir payını müvekkiline ödemesi gerektiğini, iş bu akdedilen sözleşme kapsamında gelir tablosu çerçevesinde davalı yan 2018 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarına ait 7.770.25 TL, Mayıs. Haziran. Temmuz Ağustos,Eylül aylarına ait 4.937.50 TL, Ekim. Kasım.

Aralık ve 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ait 4.840.00 TL olmak üzere toplamda 17.547.75 TL Sözleşme kapsamındaki muaccel alacağını ödememesinden mütevellit Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalı tarafın itirazı sonucunda haksız ve herhangi bir hukuki dayanağı olmadan takibin durmasına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyasına yapılan itirazın iptalini, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı, davalı müvekkil şirket aleyhinde, davacı, taraflar arasındaki Gelir Paylaşımına Dayalı .... ve ....

Ortaklığı Sözleşmesi kapsamında 2018 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarına ait 7.770,25 TL Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait 4.937,50 TL, Ekim, Kasım, Aralık ve 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ait 4.840,00 TL olmak üzere toplamda 17.547,75 TL alacağı olduğu iddiası ile davalı müvekkil aleyhine Bakırköy ... icra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında haksız olarak icra takibi başlattığını, Dava dilekçesinde ise icra takibine konu miktarın davalı müvekkil şirket açısından sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini öne sürdüğünü, Huzurdaki davada sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmasına olanak olmadığını, sebepsiz zenginleşme haklı bir neden olmaksızın, herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın gerçekleşmesi gerektiğini, davacının davalı müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olduğunu kabul etmemekle birlikte;

alacak borç ilişkisinin sözleşmesel ilişkinden doğduğu durumlarda sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olamayacağını, bu nedenle takip dayanağı alacak iddiasının davalı müvekkil nezdinde sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddialarını kabul etmediklerin, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ilam vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Gelir Paylaşımına Dayalı .... ve ... Ortaklığı Sözleşmesi, bilirkişi raporu,mail yazışmaları ve tüm dosya kapsamı

Bilirkişi tarafından sunulan rapor sonuç kısmında özetle.

Davacı tarafın 2017-2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı, 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, tarafların 2017-2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında, taraflar arasında herhangi bir cari hesap kaydının veya borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, davacı tarafın alacak talebine ilişkin herhangi bir kayıt, hesap veya tutarın olmadığı,

davacı taraf dosya muhteviyatına sunduğu tabloda belirtilen ve sözleşme kapsamında muaccel 17.547,75 TL kâr payı bakiye alacağı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce 28/09/2020 tarihinde davanın reddine dair verilen karar ile davanıın istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu Gelir Paylaşımına Dayalı .... ve ... Ortaklığı Sözleşmesi'ne göre sözleşmede iş ortağı olan davacının temel yükümlülüğünün gerekli görüşmeleri yaparak davalıya ait fotokabinlerin konulacağı işletmeleri sağlamak olduğu, davalının temel yükümlülüğünün de dava konusu olan sözleşmenin 6.3 maddesinde belirtilen brüt hasılatın %25 ini gelir payı olarak iş ortağı olan davacıya ödemek olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen mail içeriğinin incelenmesinde sözleşmenin askıya alındığı ve yeni sözleşme yapılacağının belirtildiği,dolayısıyla davaya konu alacak dönemine ilişkin sözleşme bulunmadığı, bilindiği üzere sözleşmenin kurulabilmesi için karşılıklı öneri ve kabul bulunması gerektiği, karşılıklı öneri ve kabulün bulunmadığı, bir an için sözleşmenin varlığı kabul edilse dahi davacı tarafça sözleşmedeki yükümlülük olan davalıya ait fotokabinlerin konulacağı işletmeler ile ilgili görüşme yapıp fotokabinlerin konulmasını sağladığı hususunda her hangi bir ispatının olmadığı,

tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde de davacının alacağına rastlanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır