Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/252 K.2022/419

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ile davalı .......

Gıda Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin % 50 hissesine sahip olduklarını, davalının eşi ile yaşadığı boşanma süreci, şahsi fikirleri vs. durumlarından dolayı taraflar arasında ciddi sıkıntılar oluşmaya başladığını, şirketin salahiyeti ciddi sıkıntılara girdiğini, davalının şirket borçlarını ödemeye yanaşmadığını, sermaye artırımına karşı çıtğını, ortak alımına ve destek taleplerini de reddettiğini, işlerin sürüncemede kalması,

şirketin borçlar ile karşı karşıya kalması ve davalının bu tutumu nedeniyle müvekkilinin davalıya paylarını satması hususunda teklif götürdüğünü, davalı taraf bu teklifi değerlendirmiş iş bu firma için taraflar arasında öncelikle 28.01.2022 tarihli Pay Devir Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerince davalı %50 hissesini müvekkile devredeceğini ve karşılık olarak 1.000.000 TL bedel belirlendiğini ve bu bedelin aşağıda listelenmiş dava konusu senetler ile müvekkilce ödemesi gerçekleşeceği hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye dayalı müvekkil ile davalı arasında B.

Çekmece .....

Noterliği 28.01.2022 tarih ...... yev. no lu Pay devir sözleşmesi yapıldığını, Ticaret Sicil Gazetesinde onaylatılması ve pay devrinin gerçekleşmesi hususunda 31.01.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, iş bu başvuruya 03.02.2022 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğünden red kararı verildiğini, öncelikle açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığını, söz konusu çek bedelinin %15’ini temsil eden kısmın kendilerince teminat gösterilmesi teminatın nakdi veya teminat senedi karşılığında olacak şekilde, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa elden teslim edilen ,03.01.2022 Düz.

Tar. 20.02.2022 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 10.03.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, -03.01.2022 Düz. Tar. 25.03.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 10.04.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 25.04.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 10.05.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 25.05.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli,03.01.2022 Düz. Tar.

10.06.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 25.06.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 10.07.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 25.07.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 10.08.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 25.08.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 10.09.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli ,03.01.2022 Düz. Tar.

25.09.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 10.10.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 25.10.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 10.11.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 25.11.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 10.12.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 25.12.2022 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar.

10.01.2023 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 25.01.2023 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 10.02.2023 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 25.02.2023 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 10.03.2023 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar. 25.03.2023 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 03.01.2022 Düz. Tar.

20.04.2023 vade tarihli 40.000 TL bedelli senetlerin, asli yükümlülüğü davalı tarafından yerine getirilmeyen sözleşmenin fesih olması nedeniyle bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa senetlerde yazan miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespitini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacının iptaline talep etmiş olduğu senetlerin, davacı ile birlikte ortak olduğumuz İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı .......

Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd Şirketindeki hisselerinin tamamının kendisine devretmesinin karşılığında verilmiş borçlandırıcı senetler olduğu, başka bir ifade ile söz konusu şirketteki hisselerini davacı tarafa dava konusu edilen 1 milyon tutarındaki vadeli senetler ile devretmiş bulunduğunu, ayrıca davacı tarafa vermiş olduğu borç için de dava konusu senetlerin haricinde başkaca senetler de tarafına verildiğini ve vadesi geçen bazı borçlarını ödememiş olduklarını, Şirket Hisse Devir sözleşmesi Büyükçekmece ......

Noterliğinin 28.01.2022 tarihli ...... yevmiye numarası ile yapıldığını, hisse devrinin detayına ilişkin olarak da davacı ile aramızda 28.01.2022 tarihli yazılı sözleşme yapıldığını, söz konusu senelerin sözleşme kapsamında ve hisse devir karşılığında verildiğine senetleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davacının eşi .......'nun da şahit olduğunu, şirket hisse devri karşılığında davacı tarafından usulüne uygun şekilde kendisine verilmiş bulunan dava konusu senetler , başka şirketimin ve şahsi borçlarının ödenme döngüsünün sağlanması amacıyla üçüncü kişilere verildiğini,

hisse devri işlemi yasal prosedüre uyularak yapıldığından bunun karşılığında kendisine alacak olarak verilen senetleri de haklı sebeple kullandığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 13/05/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyadaki davacı vekilinin vekaletnamesi kontrol edildiğinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 17/05/2022 tarihli feragat dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır