Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/277 K.2024/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazı yersiz olup reddinin gerektiğini, icra takibi taşıyıcının işyerinin bulunduğu yerde açılmış olduğundan yetki itirazı yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin uluslararası hava taşımacılık hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucunda 29.08.2018 tarihli 10.883,47-TL tutarında, 31.08.2018 tarihli 100,00-TL tutarında,30.09.2018 tarihli 680,90-TL tutarında, 11.10.2018 tarihli 44,10-TL tutarında,

31.10.2018 tarihli 847,00-TL tutarında, 24.12.2018 tarihli 180,14-TL tutarında, keşide edilen faturalardan, 29.08.2018 tarihli 10.883,47-TL tutarında, 31.08.2018 tarihli 100,00-TL tutarında, 30.09.2018 tarihli 680,90-TL tutarında, 11.10.2018 tarihli 44,10-TL tutarında,31.10.2018 tarihli 847,00-TL tutarında, 24.12.2018 tarihli 180,14-TL tutarında faturalar olmak üzere toplamda üç adet fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, açıklanan nedenlerle, takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek,

takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 12.735,61-TL- tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ..... Cad. ..... Sok. Işık Apt.

No:7/5 Pendik İstanbul olduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, Yetkili olan İcra Müdürlüğü Bakırköy değil İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, davalının müvekkili şirkete çıkartmış olduğu borç antrepo da ürünlerin davalı tarafından fazladan bekletilmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirkete ait siparişler Ağustos ayında davalının deposuna girmiş olmasına rağmen 1 adet ürünün Ekonomi Bakanlığından izni alınamadı diye müvekkilin bütün ürünlerini davalı elinde tutmuş ve müvekkile teslim etmediğini, bu yüzden de müvekkiline yüklü miktarda antrepo ücreti çıkartıldığını,

müvekkiline ulaşmayan ve/veya karşılığındaki mal/hizmet satışı gerçekleşmemiş olan faturaların bedellerinin ödenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle, davacı yanın icra takibine konu ettiği alacaklar nedeniyle, müvekkili şirket adına yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmiş ve icra takibi durdurulduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itiraz edilen alacağın likit olması gerektiğini, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemek üzere;

itirazları kapsamında alacağın varlığı ve miktarı ancak yargılama ile belirlenebileceğinden müvekkili şirket de itirazında haksız ve kötüniyetli olmadığından, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi de hukuka aykırı olduğunu, izah olunan nedenlerle, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı tüm taleplerinin reddini, müvekkili hakkında başlatılan haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 19/06/2019 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisine dayandığı, davacının dava dosyasına envanter defterinin matbu, yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak tutulan 2018 yılına ait yasal defterlerini ibraz ettiği, yasal süreleri içerisinde usulüne uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı ve 6100 sayılı HMK 222.

Maddesine göre delil kudretine haiz olduğu, davalı şirketin defter inceleme günü herhangi bir yetkilisinin gelmemesinden dolayı defterlerini ibraz etmediği ve HMK 222.

Maddesine göre bu husustaki takdirin mahkememize ait olduğu, davacı şirketin 21/01/2019 takip tarihi itibariyle, takibe konu asıl alacak tutarının 12.735,61 TL olduğu, davacının takip tarihinden önce avans faiz talebinde haksız görüldüğü, ayrıca takip tarihi olan 21/01/2019 tarihinden itibaren asıl alacağına 9019,50 avans faiz talebinde haklı görüldüğü yönünde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, muhtelif faturalardan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya hava yoluyla taşıma işi yaptığını ve takibe konu faturaların düzenlendiğini ileri sürmüş, davalı ise faturaların davacı tarafça talep edilen haksız depolama ücretine ilişkin olduğunu savunmuştur.

Mahkememizin 11/11/2019 tarih ve ....... E-K sayılı kararı ile davanın kabulü ile davalının Bakırköy .....

İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.735,61 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına, asıl alacağın %20 si orasında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar ile ilgili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM ..... HD'nin 23/02/2022 tarih ve ......

E-K sayılı ilamı ile " Dosya kapsamında mevcut faturalar incelendiğinde, bazılarında depolama, gümrük vergisi, yakıt masrafı gibi açıklamalar olduğu, bazılarında açıklama bulunmadığı görülmüş olup, gerek faturalar gerekse e-posta yazışmalarından davacının davalıya taşıma işi yanında depolama hizmeti de verdiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça dava konusu faturaların davalıya gönderildiği belirtilmişse de, dosya kapsamında fatura tebliğine ilişkin bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında HMK 31.m. uyarınca davacıya takibe konu faturaların mahiyetinin açıklattırılması, yine davacıya faturaların davalıya tebliğine ilişkin belgelerin ve faturaların dayanağı olan tüm belgelerin sunulması için süre verilerek, dosya kapsamında mevcut tüm fatura, dayanak belgeler, ücret tarifesi ve e-posta yazışmaları üzerinde ve emsal ücret araştırması da yapılmak suretiyle gümrük ve taşıma alanında uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacı tarafça davalıya depolama hizmeti verilip verilmediği,

talep edilen ücretin fahiş olup olmadığı hususlarında düzenlenecek rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile ve ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Taşımacılık Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ...... Güzellik Ve Sağlık Hizmetleri Eğitim Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 13.669,66TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf ilamına istinaden mahkememizce davacıya takibe konu faturaların mahiyeti açıklattırılmış, emsal ücret araştırması yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve rapor hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; dosya kapsamında bulunan faturalar ve e-posta yazışmalarından davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davacı tarafça davalı tarafa 4 adet fatura ve 2 adet davalı adına yaptığı masraf yansıtması yaptığının tespit edildiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 1 adet 180,14-TL bedelli faturanın ardiye/depolama faturası olmayıp noterden çekilen ihtar bedeli faturası olduğu, 31.08.2018 tarihli 100,00-TL tutarlı ve 31.10.2018 tarih 847,00-TL tutarlı faturaların masraf yansıtma faturasına ilişkin olduğu,

toplamda 3 adet fatura bedelinin davalıya yansıtılmasına dayanak ispat bulunmadığından bu fatura bedellerinden davalının sorumlu tutulamayacağı, diğer faturaların taşımaya ilişkin olduğu ve emsal fiyat araştırmasına göre, taşımacılık firmalarından ilgili kargo için gelen taşıma bedellerinin davacı tarafın davalı tarafa fatura ettiği taşıma bedellerinden daha yüksek olduğu, davacı tarafın davalı tarafa uyguladığı taşıma bedelinin piyasa koşullarına göre fahiş fiyat olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.608,47 -TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ile sabit olan 11.608,47 -TL alacağının likit ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır