Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2024/255

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin davalı ile yazılım geliştirme ve bakım anlaşması yaptığını, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle zarar ettiğini belirterek zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini davacı ile ayrıca bir bakım sözleşmesi yapılmadığını, ürünün davacı tarafından kullanıldığını hataların davacıdan kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 05/01/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Davacının kendi ticari defterlerinde davalı ile 124.484,10 TL tutarında yazılım hizmeti ve sunucu temini içerikli işlem bulunduğu bu tutar içerisinde sunucu teslimi dışında kalan yazılım hizmeti faturaları toplamının 110.327,64 TL olduğu, " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/03/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2020 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu.

Taraflar arasında akdedilen Sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen ve detayı Tablo-1 ile arz edilen toplam 124.484,10 TL bedele esas 6 adet faturanın davalı ticari defterlerinde davacı adına borç kaydedildiği ve fatura bedelinin tamamının tahsil edildiği.

Davacı şirket ticari defter ve belgeleri içeriğinde yapılan inceleme neticesi tanzim olunan Talimat Bilirkişi Raporunda da davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların tamamının kayıtlı olduğu ve işbu faturala bedellerinin ödendiği. Neticeten davalı şirket tarafından davalı şirket adına Sözleşme kapsamında düzenlenen fatura-tahsilat-tediye kayıtlarının birbirini teyit eder nitelikte bulunduğu ve karşılıklı borç/alacak bakiyelerinin bulunmadığı.

Davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile ödenen bedellerin iadesini talep ettiği; bu bağlamda Bilgisayar Mühendisi tarafından tanzimle sunulu rapor çerçevesinde, Davalı tarafından satışı gerçekleştirilen yazılım bir bütün olarak değerlendirildiğinde mevcut eksiklikler ve hataların taahhüt edilenler ile karşılaştırıldığında yazılımın geri iadesini gerektirecek düzeyde olmadığı, Bakım onarım ve eğitim açısından davacı tarafından davalı firmaya verilen ücretlerin, bu durumlar yeteri düzeyde gerçekleşmediği için davacıya geri iade edilmesi gerekir Hususlarının yer aldığı;

bu bağlamda davacının davasının kabulü halinde davalıdan detayı Tablo-1/6. Sırasında yer alan 18.11.2020 tarih, 6 aylık bakım ve danışmanlık hizmet bedeli olan 14.750,00 TL tutarlı fatura bedelinin iadesini talep edebileceği; (taleple bağlılık ilkesi gereğince 10.000,00TL ) " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 25/09/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Yazılımın ilk satışındaki belirtilen özelliklerin tamamının çalıştığı ve sözleşmeye uygun olduğu, zaman içerisinde talep edilen özelleştirme ekranlarının ve modüllerin birçoğunun davalı firma tarafından yerine getirildiği, zaman içerisindeki davacı firma taleplerinden, yerine getirilmeyen modüllerin ve özelliklerin bulunduğu ve davalı firma tarafından taahhüt edilmesine rağmen bu modül ve özelliklerin düzeltilmediği,

davacı firma tarafından talep edilen özellik ve modüllerin bakım ve danışmanlık sözleşmesi kapsamında değerlendirilebileceği, davalı firmanın yeterli düzeyde yazılım hakkında eğitim vermediği, yazılımın doğası gereği sözleşme bakımından taleplerin yüzdelik olarak ne kadarlık kısmının karşılandığının tespitinin mümkün olmadığı, davalı firmanın, yazılım satış sözleşmesine aykırı bir davranışının bulunmadığı, davalı firmanın, Bakım ve Danışmanlık sözleşmesine aykırı davrandığı ve bu yönde kusurlu olduğu, dava konusu program ve bakım bedeli olarak düzenlenen fatura tutarının 110.327,64 TL olduğu, buna ilişkin ödemenin tamamının yapıldığı,

iade talebine ilişkin bakım sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen fatura tutarının KDV dahil 14.750,00 olduğu, yeterli eğitim verilmemesi yönündeki değerlendirmeye ilişkin bir değer tespiti faturalar üzerinden yapılma imkanı olmadığı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki yazılım danışmanlığı ve gizlilik sözleşmesi dışında bakım sözleşmesi ilişkisi olup olmadığı, bu sözleşmelerden kaynaklı tarafların edim ve yükümlülüklerini yerine getirilip getirilmediği, sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlemlerin neler olduğu, dosya kapsamında sunulan mail yazışmaları, tarafların sunduğu ihtar, CD, faturalar, belgeler ve tarafların bilgisayar kayıtlarındaki verilerde dikkate alınarak davalının sunduğu hizmetlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı, güncellemelere rağmen bu hataların giderilip giderilmediği, programın taahhüt edildiği gibi çalışıp çalışmadığı,

davacını programı halen aktif olarak kullanıp kullanmadığı, davalının sunduğu hizmetin, sözleşmede belirtilen hizmet içeriği de dikkate alınarak mevcut haliyle davacı tarafça kabulünün mümkün olup olmadığı, eksik ve ayıplı ifanın bulunması halinde maddi karşılığının ne kadar olduğu, bu nedenle sözleşmeden indirilmesi gereken bir miktar olup olmadığı, varsa hesaplanması, davacı tarafın eksik ve ayıplı ifadan kaynaklı ayrı bir zararının olup olmadığı varsa davacının talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması hususlarına ilişkin olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının, taraflar arasında 2020 yılında "Yazılım Danışmanlığı ve Gizlilik Sözleşmesi" karşılığı 81.000TL'nin tamamının ödendiğini, davalı tarafın taahhütlerini eksik yerine getirdiğini, güncellemelere rağmen programların çalışmadığını, davacının hata ve eksiklikleri bildirdiğini ancak düzeltmelerin eksik veya hatalı yapıldığını, davalı ile 2.11.2020 tarihinde 8 aylık ücretsiz güncelleme ve bakım hizmeti bittiği belirtilerek 15.000TL'ye bakım sözleşmesi imzalandığını, davalı ile sorunların devam ettiği,

davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshi ile zararın tazminin talep edildiği belirtilerek 10.000TL ödenen faturaların iadesi ile yazılım hata ve eksik ifadan kaynaklı zararın tazmin ve tespiti, sözleşmenin ifasının gerçekleşmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesinin ve yazılımın davacı sisteminden silinmesinin talep edildiği,

Davacı tarafa taleplerini açıklamak için HMK 31 kapsamında süre verildiği, davacının taleplerini 14.6.2022 tarihli dilekçesinde, fazlaya dair haklar saklı tutularak ödenen bedelin iadesi isteminin (110.327,64 TL'den) 9.000TL, ayıplı ve eksik ifa nedeniyle oluşan zararın tespiti istemini 1.000TL olarak açıkladığı, yazılımın sistemden silinmesinin talep edildiği,

Davacının dava dilekçesi ile birlikte ihtarları, mail yazışmalarını, ödeme belgesini ve sözleşmeleri sunduğu,

Davalının davacıya Bakım Teklif Sunumu gönderdiği, 8 aylık ücretsiz bakım ve güncelleme hizmetinin Ağustos 2020 yılında bittiğini, yıllık bakım hizmetinin proje bedelinin %25'i kadar (81.000*%25)20.250TL + KDV olarak belirtildiği, ayrıca sunulan belgelerden bakım teklifinin davacı firmaya özel 15.000TL+KDV olduğunun, KG yazılım Proje teklifinin 81.000TL +KDV olarak belirtildiği, davacının 8.3.2021 tarihli tutanağını sunduğu,

Davacının sunduğu, yazılım Danışmanlık ve Gizlilik Sözleşmesinin 3 sayfadan ibaret olduğu, tarafların yükümlülüklerinin 3 maddede düzenlendiği, yazılım projesi toplam bedelinin 81.000TL olduğu, sözleşmenin feshinin 8. Maddede , sözleşmenin süresinin 8 ay olarak 10. Maddede düzenlendiği,

Davalının cevap dilekçesinde, davalı tarafın 8 ay boyunca destek, danışmanlık ve bakım hizmetlerinin sağlanması konusunda anlaştıklarını, davacının 8 ay süreli sözleşmenin dolmasından bahisle taraflar arasında bakım sözleşmesi imzalandığını iddia etmekte ise de taraflar arasında bu şekilde bir sözleşmenin imzalanmadığını, taraflar arasında ayrıca spesifik bir bakım sözleşmesi bulunmadığını, bu sözleşmenin olması halinde ibraz edilmesinin gerektiğini, uyuşmazlık konusunun yazılımın esasen davacı tarafından aktif olarak kullanıldığını, davacı şirket tarafından iletilmiş olupta yerine getirilmeyen herhangi bir talebin bulunmadığını,

yazılımın aktif olarak kullanıldığına dair bir kısım verilerin sunulduğu, taraflar arasında hali hazırda devam eden spesifik bir bakım sözleşmesi bulunmadığını, 4 adet faturanın yazılım danışmanlığı ve gizlilik sözleşmesinde kararlaştırılan bedele istinaden kesildiğini, 11.2.2020 tarihli ....... nolu faturanın ise yazılımın kullanılacağı sunucuların alınmasına istinaden kesildiğini, davacı tarafın garajı ile merkez ofisi arasındaki internet bağlantı probleminin olduğunu davanın reddinin talep edildiği,

Davalı tarafın cevap dilekçesi ile fatura, ihtar, yazılım danışmanlığı ve gizliliği sözleşmesi, CD sunduğu, Davacı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi için bilirkişi ......'dan rapor alındığı, raporda davalının davacıya 6 adet fatura düzenlediği, fatura karşılığı 124.484,10 TL ödemenin yapıldığı, 11.2.2020 tarihli ....... nolu faturanın programın kullanılması için satın alınmış sunucu olması sebebiyle hizmet bedelinin toplamının (124.484,10-14.156,46 TL) 110.327,64 TL olduğunun belirtildiği,

Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ....... 'dan alınan raporda davacının davalıdan satın aldığı yazılımın lojistik yazılımı olduğu, davalının davacıya sunduğu 26.12.2019 tarihli teklife gör taahhüt edilen modüllerin raporda belirtildiği, yine raporda bakım ve destek açısından taahhüt edilen maddelerin belirtildiği, ilk anlaşmanın yapıldığı tarihten itibaren 8 ay süre boyunca her türlü destek ve güncellemenin ücretsiz karşılanacağının belirtildiği, yıllık bakım anlaşmasının toplam proje bedelinin %25'i kadarlık bir ücret karşılığında yenileceğinin belirtildiği,

raporda davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen hataların bilirkişi tarafından yerinde incelendiği ve buna ilişkin kanaatin sunulduğu, ...... Modülünde operasyon takibi kapsamında eksiklik bulunduğu, ....... Modülünde çek giriş çıkışlarda hata olduğu, ..... Modülünde Virman Test sürecinde hata tespit edildiği, ...... Modülünde müşterilere gönderilmesi gereken rapor ekranlarının mevcut olmadığı, otomatik teklif raporunun mevcut olmadığı, ........

Modülünde, sefer bazlı raporlamaların, maliyet raporlamalarının araçların tur bazlı raporlamalarının, gün ve ay bazlı raporlamalarının mevcut olmadığı, programda hata ve olmayan özelliklerin bir çoğunun bulunduğu, yeterli eğitim verilmediği için yazılımdan nasıl ilgili ekrana ulaşılacağının davacı tarafından anlaşılamadığı kanaatine varıldığı,

yazılıma oldukça fazla veri girildiği bu durumun yazılımın belli bir süre aktif kullanıldığını gösterdiğini, 28.3.2020 tarihinde başlayan düzenleme sürümlerinin 4.3.2021 tarihine kadar devam ettiğini, davacıya teslim edilen yazılımın bir çok özelliğinin çalıştığını, zaman içerisinde talep edilen özelleştirme ekranlarının ve modüllerinin bir çoğunun yerine getirildiğini, eksik modül ve özelliklerin bulunduğunu, bunların taahhüt edilmesine rağmen yerine getirilmediğini, eksik modüller için davalı firmanın bakım onarım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı firmanı yeterli düzeyde yazılı hakkında eğitim vermediğini,

satışı gerçekleştirilen yazılımın bir bütün olarak değerlendirildiğinde mevcut eksiklikler ve hatanın yazılımın geri iadesini gerektirecek düzeyde olmadığını, bakı onarım ve eğitim açısından davacı tarafından davalı firmaya verilen ücretlerin davacıya iadesi gerektiğinin belirtildiği,

Dosyada davalı kayıtları üzerinde bilirkişi ....... ile ....... 'den rapor alındığı, raporda davalının defter ve kayıtlarının incelendiği, davalı tarafından davacıya 6 adet fatura düzenlendiği, bu faturalardan 11.2.2020 tarihli olanın ....... "... ......." açıklamalı olduğu, 4 adetinin "lojistik yazılım" olarak belirtildiği, 18.11.2020 tarihli son faturanın 6 aylık bakım ve danışmanlık hizmet bedeli olarak 14.750,00 TL olarak düzenlendiği, toplamda düzenlenen faturaların 124.484,10 TL olduğu, bu faturaların karşılıklı olarak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , fatura bedellerinin ödendiği,

davacının davalıdan 6 aylık bakım ve danışmanlık hizmet bedelini talep edebileceğinin, satışı gerçekleştirilen yazılımın bir bütün olarak değerlendirildiğinde iadesi gerektirecek düzeyde olmadığı raporda belirtildiği,

Bilirkişi ...... ile ....... dan ortak alınan ek raporda , tespit edilen hata ve eksikliklerin davacı tarafından talep edilen yazılımın özelleştirmeleri kapsamında değerlendirilebileceğini, ana sözleşmeyi bağlamayacağını , bakım ve onarım sözleşmesini bağlayacağı, yazılımın ilk satışında belirtilen özelliklerinin tamamının çalıştığı ve sözleşmeye uygun olduğu, zaman içerisinde talep edilen özelleştirme ekranlarının bir çoğunun davalı firma tarafında yerine getirildiği,

zaman içerisinde davalı taraftan talep edilen yerine getirilmeyen modül ve özelliklerin bulunduğunu, talep edilen özellik ve modüllerin bakım ve danışmanlık sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yeterli düzeyde yazılım hakkında eğitim verilmediğini, yazılımın doğası gereği sözleşme bakımından taleplerin yüzdelik olarak ne kadarlık kısmının karşılandığının tespitinin mümkün olmadığı, davalı firmanın yazılı satış sözleşmesine aykırı bir davranışının bulunmadığını, davalı firmanın bakım ve danışmanlık sözleşmesine aykırı davrandığı ve bu yönde kusurlu olduğunun belirtilerek 14.750 TL miktarın iade talebi olarak belirtildiği,

Davacının davasını 10.000TL'den 14.750 TL'ye ıslah ettiği, bakım ve onarım sözleşmesi olan 14.750 TL'nin iadesinin talep edildiği,

Somut olay incelemesinde taraflar arasında yazılım Danışmanlığı ve Gizliliği sözleşmesi olduğu, sözleşme süresinin 8 ay olarak belirtildiği sözleşme bedelinin 81 .000TL olduğu, taraflar arasında faturalar ve bu faturaların ödenmesi hususunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın taraflar arasında ayrı bir bakım sözleşmesi olup olmadığı, davalının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, eksik ifa halinde bedelden indirim gereken bir miktarın olup olmadığı konusunda toplandığı,

Davacının davalıya sunucu ücreti olarak 14.156,46 TL, lojistik yazılım bedeli olarak 4 fatura karşılığı 95.577,64 TL ve 6 aylık bakım ve danışma bedeli olarak 14.750 TL ödediği,

Davalı tarafın her ne kadar ayrı bir bakım sözleşmesi olmadığını savunmuş ise de sunucuya ilişkin fatura tarihinden yaklaşık 8 aylık süre sonrasında davacının davalıya bakım ve danışmanlık bedeli olarak ayrı bir fatura bedeli ödediği, ayrıca taraflar arasındaki yazışmalardan 8 aylık ücretsiz desteğin 2020 yılı Eylül ayında bittiği ve bakım sözleşmesi yapılmasının teklif edildiği, kasım 2020 tarihinde yıllık bakım anlaşması ve danışmanlık sözleşmesi yapıldığı, danışman olarak ........ 'ın gönderildiği, 2021 Şubat ayında bu kişinin danışmanlık görevini bıraktığını davacı tarafa söylendiğinin anlaşılması ile davalının bu itirazına itibar edilmediği,

Bilirkişilerden alınan raporlarda davacının davalıdan satın aldığı hizmetteki eksikliklerin belirtildiği, bu eksikliklerin ana sözleşmeyi bağlamayacağı, bakım ve danışmanlık sözleşmesi kapsamında değerlendirildiği, bununla birlikte verilen hizmetin bir bütün olarak ele alındığında ödenen bedelin tamamının iade şartlarının oluşmadığının davacının iadesini isteyebileceği miktarın yeterli düzeyde eğitimin verilmemesi sebebiyle 18.11.2020 tarihli faturada belirtilen 14.750 TL olabileceği, yazılımın doğası gereği taleplerin yüzdeli olarak ne kadarlık kısmının karşılandığının tespiti mümkün olmadığından davacının 14.750 TL kısmı talep edebileceğinin değerlendirildiği,

Davacı tarafça davanın bu miktar üzerinden ıslah ettiği, davacının dava dilekçesindeki taleplerini açıklaması için HMK 31 kapsamında davacıya süre verildiği, davacının ödenen faturaların iade bedeli olarak 9000TL kısmı, ayıplı ve eksik ifa sebebiyle ilgili zarar talebi olarak 1.000TL kısmı talep ettiği, davacının ıslah dilekçesi ile davasını toplam değer olarak 14.750 TL üzerinden artırdığı,

bununla birlikte dava değeri açıklama dilekçesi de gözetilerek Mahkememizce ıslah ile artırılan miktarın 13.750 TL kısmının iadesi istenen fatura bedeli, 1000 TL kısmının ayrı bir zarar talebi olarak değerlendirilerek ayrı zarar talebi ispatlanamadığından sadece iade edilmesi gereken 13.750 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne kararı verilerek yazılımın iadesi şartları oluşmadığından silinme talebi de yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır