Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/312 K.2023/237

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kredi sözleşmesi alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; asıl borçlu davalı ... Şirketi ile kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, ... kredisinin taahhüt kapamasının süresi içinde yapılmaması nedeniyle ...’a ceza ödediklerini bu bedelin ise davalı tarafça tanzim edilmediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve ödeme yapılmaması üzerine takip başlatıldığını davalıların haksız şekilde söz konusu takibe itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, bankaya yönelik tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ... kredisinin zamanında ödenmediği iddiasının yerinde olmadığını, kredinin geç ödenmesi nedeniyle bir zararın doğduğu hususunun da ispatının gerektiğini savunmakla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davalının icra dairesinin yetkisine olan itirazının incelenmesinde; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ve bu hususta karar verilmemiş olması halinde, itirazın iptali davasının görülebilmesine için icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerekmekle, davalı ... Şirketi, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği beyan etmişse de; icra dosyasının incelenmesinde icra dairesinin yetkisine karşı usulüne uygun şekilde yapılan bir itirazın mevcut olmadığı bu halde icra dairesinin yetkili hale geleceği anlaşıldığından söz konusu itiraz yerinde görülmemiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Çerkezköy İcra Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... A.Ş.. tarafından davalı/borçlu ... San. Ve Tic.A.Ş., ... ve ... San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine, 7.621,21-TL asıl alacak, 142,89-TL işlemiş faiz, 7,14-TL BSMV olmak üzere toplam 7.771,24-TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, alacağa yıllık %45 oranında faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davalıların ödemediği borçlarının bulunup bulunmadığı ile borçlara dair başlatılan icra takibine itirazların yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Uyuşmazlık kapsamında dosya bankacılık uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu ile; davalı Silas şirketinin asıl borçlu,... ve .... şirketinin ise kefil olarak 1.000.000-TL tutarlı 21.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladığı,

Davalıya kullandırılan ... Sevk Öncesi İhracat Kredisinin geri ödemesinin yapıldığı, kredin borcunun nakit kısmının kapatıldığı, fakat bu kredi kapsamında ... Asansör'ün 106.045-USD ihracat taahhüdünde bulunduğu, bu taahhüdün yerine getirilmediğinden bahisle, davacıdan 6.337,60-TL taahhüt cezası talep edildiği ve bu bedelin davacı tarafça ödendiği,

Davacının 21.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında, ... ... numaralı kredi ile davalılara 6.337,60-TL kredi kullandırdığı, söz konusu kredi faizinin %45 olarak belirlendiği, ödenen taahhüt cezasından kaynaklı bu kredi bedelinin davalılardan tahsil edilemediği, hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin gönderildiği, asıl borçlunun adresine tebligat yapıldığı,

Ana para tutarının 6.337,60-TL olduğu, kat hesap ihtarnamesi bedelinin 1.283,98-TL olduğu, toplam ana paranın 7.621,21-TL, işlemiş faizin 159,73-TL, BSMV nin 7,99-TL ve bu kapsamda toplam banka alacağının 7.888,93-TL olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; davalıların asıl borçlu ve kefil olarak genel kredi sözleşmesi imzaladığı, davalı asıl borçlu ... Asansör şirketinin davacı aracılığı ile ... kredisi kullandığı ve ihracat taahhüdünde bulunduğu, taahhüdün yerine getirilmediği iddiası ile ... davacıdan 6.337,60-TL taahhüt ceza alacağını talep ettiği, bu bedelin davalı borçlu adına açılan kredi kapsamında ödendiği fakat söz konusu kredinin davalı asıl borçludan tahsil edilemediği anlaşılmıştır.

Bilirkişi aracılığıyla söz konusu kredi sözleşmesi ve hesap kayıtları çerçevesinde davacının 7.888,93-TL alacaklı olduğu hesaplanmış bulunmakla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca toplam 7.771,24-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, dava konusu alacağın kredi sözleşmesine dayalı olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve sözleşme ile belirlenmiş bulunan yıllık %45 faiz oranının alacağa işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır