Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/346 K.2023/824

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili banka ile davalı takip borçlusu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olduğunu, diğer davalı ......... tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını.

Mezkur Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete tahsis edilen bankacılık ürünlerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...... Noterliğinin 04.06.2021 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu firmanın hesapları kat edildiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarnamede belirtilen borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından İstanbul ...... İcra .......

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı/borçlu tarafından borca ve tüm fer'ilerine ve yetki itiraz edildiğini, asıl kredi borçlusu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... E. Dosyasına kefil davalı ......... ise Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosyasına gönderilmiş borca ve ferilerine itirazda bulunulmuş ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili banka tarafından davalı/borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde haksız ve mesnetsiz iddialar ile borca itiraz edilmiş ise de dava dışı takip borçlusu şirket ile müvekkili banka arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı/borçlunun 2.000.000,00-TL. limit ile müteselsil kefaleti ve imzası bulunduğundan borçtan sorumluluğunun mevcut olduğunu, Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ve Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... E. Dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve mesnetsiz iddialar ile itiraz eden davalı yanın işbu itirazlarının iptali ile mezkûr takibin devamına, borçlunun likit olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin davacı tarafa herhangi borcu bulunmadığını, davacı müvekkilden herhangi alacağı olmamasına rağmen haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı huzurdaki davayı ikame ederek müvekkili zor durumda bırakmaya çalıştığını, öyle ki takip talebinde aynı ihtiyati haciz kararı için iki defa vekalet ücreti ve masraf talebinde bulunduğunu, bununla birlikte Bakırköy ....... İcra Müdürülüğü'nün .......

Esas sayılı dosyasında ki ödeme emrinde gayrinakti riske ilişkin olarak herhangi bir talepte bulunmadığını, genel kredi sözleşmelerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, eş rızasının alınmadığını, sözleşmenin şekil şartlarının oluşmadığı, faiz oranlarına, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediği, tazmin edilmyen çek karnelerinin bedellerini talep edemeyeceklerini çek karnesi bloke bedelleri önceden alındığını bloke edildiğini, bedelin talep edilemeyeceği, davanın reddine davacının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ...... Sayılı İcra Dosyası, bilirkişi ek ve kök raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece ....... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ..... Bankası A.Ş. Borçlu .........'e yönelik.

1.554.640,00 TL gks anapara, 214.330,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 12.195,00 TL bsmv, 1.150,00 masraf, 1.067,00 TL 26/07/2021 tarihli ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraf, 2,10 TL 26/07/2021 tarihli ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraf işlemiş faizi, 1.067,00 TL 26/07/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı vekalet ücreti ve yargılama gideri, 2,10 TL 26/07/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı vekalet ücreti ve yargılama gideri işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.784.453,21 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı,

borçlu kefilin süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....... Bankası A.Ş. Tarafından borçlu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine Yönelik 1.554.640,00 TL GKS Ana Para, 12.195,00 TL BSMV, 1.067,00 TL ihtiyati haciz ücret masrafı, 1.067,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.150,00 TL masraf, 214.330,00 TL işlemiş faiz, 2,10 TL işlemiş faiz, 2,10 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 1.784.453,21 TL toplam asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, asıl borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı ...... Bankası ile davalı takip borçlusu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi

tanzim ve imza edilmiş olduğu, diğer davalı ......... tarafından ise iş bu sözleşmeye toplamda azami 2.000.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı ....... Bankası A.Ş. tarafından, davalı asıl kredi borçlusu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ve davalı müteselsil kefil .........’e Bakırköy .....

Noterliğinin 04.06.2021 tarih ve ..... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile 04.06.2021 tarihinde borçların ödenmemesinden dolayı hesapları kat ederek 1.588.200,58 TL nakdi 109.025,00 gayrii nakdi çek bedel tutarını depo talebiyle ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir. Çekilen ihtarname, davalı asıl kredi borçlusu ....... Et ve Et Ürünleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ne kredi sözleşmesinde belirtilen adresine tebliğ edilmiş, ancak davalı şirketin taşınması nedeniyle ihtarname iade edilmiştir. Kat ihtarı asıl borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarılmış olduğundan İİK 68/b uyarınca tebligat yapılmış sayılmış ve temerrüt tarihi 06.06.2021 olarak kabul edilmiştir.

Davalı kefil .........’e ise kat ihtarının oğlu ........’e 08.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla 10.06.2021 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

Bu kapsamda somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale gelmiş ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan .........’e alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 16.01.2023 tarihli kök bilirkişi raporu ve 08.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

Nakdi alacak miktarı bakımından yapılan incelemede; davacı bankanın dava konusu kredi sözleşmesinden dolayı 03.08.2021 icra tarihi itibari ile davalı asıl borçludan 1.496.422,96 TL asıl alacak, 30.260,00 TL tahsil edilen çek bedeli,100.265,55 işlemiş faiz, 5.013,28 TL %5 BSMV'si, 1.067,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.633.028,79 TL alacağının bulunduğu; davalı kefil ......... yönünden ise 1.496.422,96 TL asıl alacak, 30.260,00 TL tahsil edilen çek bedeli, 98.937,61 işlemiş faiz, 4.817,73 TL %5 BSMV'si, 1.067,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.631.505,30 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Hesaplanan bu miktarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi tarafından belirlenen ve yapılan hesaplamada dikkate alınan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, belirlenen asıl alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren %15 temerrüt faizi ve %5 BSMV oranının uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının gayri nakdi alacak talebine ilişkin olarak; davacının gerek dava dilekçesinde gerekse de itiraz öncesi yapılan icra takip talebinde gayrinakdi riske ilişkin talebi olduğundan ve bilirkişi tarafından da bu hususta gayrı nakdi alacak tespit edildiğinden, 41 adet çek yaprağı karşılığı 106.800,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takiplerin devamına karar vermek gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, nakdi ve gayri nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden takibin devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ....... · ¸e-imzalıdır · Üye...... · ¸e-imzalıdır · Katip ...... · ¸e-imzalıdır