Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/401 K.2023/942

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden kullandırılan krediye istinaden, dava dışı ... İmalat ve Pazarlama Sanayi LTD.ŞTİ'nin yanında müteselsil kefil sıfatı ile sözleşme akdettiği, aynı zamanda kullandırılan krediye ilişkin ... plakalı ... motor ve ... şasi nolu araç üzerinde ... Bankası ... Şubesinin rehin hakkı bulunduğu, davaya konu olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Takip dosyası alacağının, alacağın temliki suretiyle ... Bankası A.Ş.'den, davalı varlık yönetim şirketine intikal ettiği, müvekkili ve söz konusu kredileri kullanan dava dışı diğer kişiler tarafından, kredilerin geri ödemeleri yapılmış olup kredi kullandıran dava dışı bankaya bakiye borç kalmadığı, bu nedenle davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit davasının kabulüne karar verilerek müvekkilinin davalı şirkete Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasından borcu olmadığının tespiti ile takibin borçlu yönünden iptaline, mahkemece yerinde görülmezse kabul anlamına gelmeyecek şekilde anlaşılmak üzere bakiye borca ilişkin işleyen faizin fahiş derecede yüksek olduğunun tespitine karar verilerek düşürülmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğranan zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ;

dava açılırken, dava değeri olarak mezkur icra takibindeki alacak kalemleri içinde yer alan "Asıl Alacak" açıklamalı 3.679,55 TL gösterildiğini, eldeki menfi tespit davasının niteliği gereği, davacının mezkur icra dosyasına borcu olmadığının tespiti amacıyla alacak kalemlerinden bahsi geçen alacak dışında yer alan "Faiz 1 (*)" açıklamalı 20.063,46 TL'yi ve "Masraf 1" açıklamalı 15,00 TL'yi de dava değeri olarak arttırdıklarını, bu sebeple dava değerini , Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının takip çıkış miktarı olan 23.758,01 TL'ye ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının ileri sürmüş olduğu tüm iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketçe dava dışı ... Bankası A.Ş.'den temlik alınan müteselsil borcun ticari araç kredisine dayanmakta olup davacı borçlunun, 16.02.2004 tarihinde dava dışı Tasfiye Halinde ... İmalat ve Paz. San. Ltd.

Şti.'nin yetkili müdürü olduğunu, bahse konu kredi sözleşmesinin davacının yetkilisi olduğu şirket adına kayıtlı araç rehin gösterilerek imza edildiğini, işbu kredi kapsamında imzalanan sözleşmede ... 'in müteselsil kefil sıfatı bulunduğunu, TTK madde 19 düzenlemesi gereğince adi sahası bulunmayan ticaret şirketlerin bütün iş ve işlemlerinin ticari iş kabul edildiğini, davacının yetkilisi olduğu dava dışı şirketin aldığı kredinin ticari nitelikte kredi sözleşmesi olup teselsül karinesi başlıklı TTK madde 7/2 gereğince ticari bir borca kefil olan davacının kefaletinin müteselsil kefalet olduğunu, ticari borca kefil olan müteselsil kefilin,

adi kefilden farklı olarak, önce asıl borçlunun takip edilmesi gerektiği definden ve kefaletin yanı sıra rehin hakları da mevcut ise önce rehnin paraya çevrilmesi definden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının da yetkilisi olduğu Tasfiye Halinde ... İmalat ve Paz. San. Ltd. Şti.

01.04.2008 yılında tasfiye sürecine girdiğini, 30.06.2010 tarihinde ise tasfiye sonuçlandırılarak şirket kaydının silinmesi kararı alındığını ve bu kararın 08.07.2010 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, davaya konu krediyi çeken şirketin tasfiye sonucunda kapanması ve mal beyanında şirketin aktif ve pasif malvarlığının olmadığı yolunda tescil ve ilan olduğunun görüldüğünü,

dava dışı şirketin aktif ve pasif malvarlığı olmaması nedeniyle semeresiz kalan alacak bakımından müteselsil kefalete başvurma yoluna giden davalı şirketçe açılan icra takiplerinin hukuken geçerli takip olup tasfiye sonucu kapanan şirketin borcuna müteselsil kefil konumunda kefil olmuş davacının iddialarının mesnetsiz olduğunun kabulünün gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın esastan reddine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... Bankasının , İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin , İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İş bankası tarafından dava dışı ... İmalat ve Pazarlama Sanayi LTD.ŞTİ'ye kullandırılan ve davacının müteselsil kefil olduğu kredi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 23.758,01 TL olduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6).Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer.

Somut olayda, davacı tarafça dava dışı ... ve Pazarlama Sanayi LTD.ŞTİ'ye kullandığı krediye müteselsil kefil olduğu ve borcun ödenmiş olması sebebiyle borçlu olmadığı iddia edilmiş, davacı tarafça borcun son bulduğu iddia edildiğinden ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olduğu, mahkememizce yapılan araştırmalara rağmen davaya konu sözleşmeye ulaşılamadığı, banka cevabına göre asıl borçlu tarafından kredi borçlarının ödendiği, ödeme hususunun bu şekilde ispatlanmış olduğu ödenen miktarın borcun tamamı olmadığı dolayısıyla davacının borçlu olduğu hususunun ispatının alacaklı-davalı üzerinde olduğu ancak davalı tarafça bu hususun ispatlanamadığı, bu durumda davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı