Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/427 K.2024/271

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kaçak elektrik faturasına ilişkin ödenen bedelin istirdatına ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dükkan sahibi olduğunu, adresteki iki numaralı dükkanda tekel bayi olarak faaliyet gösterdiğini, bir süre sonra aynı adreste bir numaralı dükkana taşındığını, bu adresteki aboneliğin ........ adına kayıtlı olduğunu, kendisine aboneliğini taşıması için herhangi bir ihtarın gelmediğini, bir numaralı dükkana ait abonelik kapsamında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile iki farklı kaçak elektrik faturasının kendisine kesildiğini, aboneliği dava dışı ........’na ait dükkan için adına kaçak elektrik faturası kesilmesinin usulsüz olduğunu, elektrik sayaçlarının herkesin ulaşabildiğini,

sayaçların korunaksız bir alanda bulunduğunu, söz konusu sayacın müvekkil tarafından kaçak elektrik için kullanıldığına dair bir delilin bulunmadığı, sayaç bozma işleminin ispatının davalı üzerinde olduğunu, ceza kesilmesi ertesinde icra baskısı altına girmemek için kesilen cezayı ödediğini, davalı şirkete ceza bedeline ilişkin itirazlarının ise reddedildiğini iddia ederek, ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava dilekçesi ile özetle; davayı görmekle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının, kayıtlı sözleşmeli sayacı, sayaç klemensinden direk bağlantı yaparak sayacı kayıt yapamaz duruma getirdiğinin tespit edildiğini, mevzuata uygun şekilde yapılan kaçak tespiti neticesinde kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, faturadaki hesaplamada herhangi bir hatanın bulunmadığını, davacının vergi levhasındaki bilgilere de kaçak tüketim sahasında bulunması nedeniyle ulaşıldığını, davacının maddi olgulara ilişkin tespiti içeren tutanaktaki tespitlerin aksini ispat yükü altında bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde, taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme ifa yerinin Avcılar ilçesi olduğu, söz konusu ilçenin ise mahkememiz yetki çevresinde olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davalının, davacıya haksız yere kaçak elektrik cezası kesip kesmediği ile kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen cezalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı ile ödenen cezanın istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Cezaların kesildiği 1 numaralı dükkana ilişkin davacıya ait kira sözleşmesinde kiralama başlangıç tarihinin 05.11.2021 tarihi olarak belirtildiği, ..... A.Ş.nin müzekkere cevabından, iki numaralı dükkan için davacı ...... adına aboneliğin devam ettiği, bir numaralı dükkan adına ise ......’ın abonelik kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Ceza faturalarının incelenmesinde; 16.02.2022 tarihli iki faturanın da 1 numaralı dükkana ait olduğu ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak tahakkuk edildiği görülmektedir. Davacı, söz konusu iki fatura bedelini 24.02.2022 tarihinde ödediği buna ilişkin kredi kartı ödeme fişini dosyaya sunduğu, ödeme hususuna itirazın mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tanıkları beyanlarında özetle; sayaçtaki bağlantının klemens yapılarak bile isteye kaçak hale getirildiğini, tespit yaparak olay yerinden ayrıldıklarını, kasada bulunan çocuktan fiş alarak tutanağa geçirdiklerini, olay yerinde tespiti ilgili dükkanın elektriklerini açıp kapatarak yaptıklarını bean etmişlerdir.

Davacı tanığı ...... beyanında özetle; olay günü dükkanda olduğunu, dükkandayken elektrik kesintisi olduğunu, teknik görevlilerin gelip usulsüzlük olduğunu söylediğini, bahsi geçen iki dükkanın da davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Somut olayda; tutanağın tutulma sürecine tanık olan davacı tanığının her iki dükkanın davacıya ait olduğu, tutanak tutulurken elektriklerin gittiği yönündeki beyanı, tutanak imzacılarının elektriği kapatıp açarak ilgili dükkanı tespit ettikleri, dükkanda kasada duran kişiden fiş alarak tutanağı tuttukları, sayaçta klemens direk bağlantısı sebebiyle kaçak elektrik kullanımı olduğu yönündeki beyanları kapsamında davacının tesisatın fiili kullanıcısı olduğu açıktır.

Bilirkişi incelemesi ile kaçak tespitine ilişkin tutanak düzenlenmesinden sonra ve önceye ait tüketim endekslerinin karşılaştırılması neticesinde, günlük ortalama tüketiminin sayaçtaki müdahalenin düzeltilmesi sonrasında iki katına çıktığı, bu halde sayaca müdahale edildiği hususunun verilerle de ispat edildiği değerlendirilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddei kapsamında tüketimin doğru tespit edilmesini önler şekilde sayaca müdahale edilmesinin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı yönetmeliğin 45.maddesi ile kaçak tespitinin yapıldığı hallerde faturaların nasıl düzenlenmesi gerektiği hususu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu ile özetle; Yönetmeliğin 45/1-c maddesi kapsamında, kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin 15 günlük 15.02.2021-31.02.2022 tarihleri arası olarak ve 8 saat olarak esas alınması gerektiği, bu halde kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin hesaplanan 2.415,66-TL bedelin yönetmeliğe uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte davalı ek tüketim hesabı yaparak, 11.376,89-TL bedelli kaçak ek tahakkuk faturası düzenlemiştir. Yönetmeliğin 45/1-ç maddesi kapsamında işbu olayda kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmemiş olduğu, sayacın kayıt yapamaz hale getirilme tarihinin tespit edilemediği, davacının resmi olarak 05.11.2021 tarihinde kiracı sıfatıyla faaliyetine başladığı dikkate alınarak, bu faturanın yönetmeliğe uygun düzenlenmediği tespit edilmiştir.

Bu kapsamda; tahakkuk ettirilen 2.415,66-TL kaçak elektrik faturası yönünden istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, fakat usulüne uygun düzenlenmeyen 11.376,89-TL bedelli ek tahakkuk faturası yönünden yapılan tahsilatın yersiz olması sebebiyle bu fatura bedeli yönünden istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş, davacının bu fatura yönünden borçlu olmadığının tespiti ile ödenene bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmiştir.

Katip...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır