Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/433 K.2022/1045

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkillerinin uzun yıllar boyunca unlu mamülleri üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilin sayaçta sıkıntı olduğunu bildirmesi üzerine davalı şirket görevlilerinin kontrole geldiğini ve sayacı değiştirdiklerini, davalı şirketçe değiştirilen sayaçta eksik kayıt yapıldığı iddia edilerek ....... seri numaralı usulsüz kullanım tutanağı düzenlendiği ve bu tutanağa istinaden de iki adet fatura ile toplam 125.867,99 TL'lik borç çıkartıldığı,

usulsuz elektrik kullanım iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin usulsüz kullandığı kabul edilse dahi tahakkuk edilen miktarın fahiş olduğunu, ilgili mevzuat gereği tahakkuklarda tespit tarihinden geri 90 gün süreyi geçemeyeceği ancak davalı kurumun müvekkiline geriye dönük 12 aylık toplam tüketim üzerinden ve üç vardiye şeklinde fatura tahakkuk yaparak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davalı şirketin enerji dağıtımında tekel konumunda olduğunu ve hakim gücünü kötüye kullandığını, davalı şirketin müvekkilinin elektriğini kesmekle tehdit ettiğini,

müvekkilinin işyerinde elektrik enerjisi olmadan iş yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davalı tarafından müvekkillinin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu belirterek davalı şirket tarafından müvekkilinin enerjisinin kesilmemesi,

kesildiği taktirde yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tutanağa konu sayaç üzerinden bilirkişi marifeti ile kayıp kaçak tespitinin yapılmasını, davalı kurum görevlilerince yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan tutanakların iptali ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olur ise ilgili faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini,

müvekkili tarafından yapılan ödemenin davalı kuruma borçlu çıkmaları halinde mahsup edilmesine ve arta kalan miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak taraflarına geri verilmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ise davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı hakkında yapılan işlemlerin elektrik piyasası mevzuatına uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından davacı tarafın sayacağının değiştirilerek labaratuvara sevk edildiğini ve muayene sonucunda R, S, T fazları delinerek ŞÖNT yapıldığının tespit edildiğini ve bir takım eksiklikler tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu ve kaçak tespit tutanağı tanzim edilerek fatura düzenlendiğini,

ispat yükünün davacı tarafta olduğunun ve kaçak elektrik kullanmadığına dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi kaçak tespit tutanaklarının aksi de ispatlanamadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik faturasından kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacının dava dilekçesinden özetle;27.04.2022 tarihinde tutulan usulsüz kullanım tutanağı ve tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen iki adet faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, usulsüz elektrik kullanım iddiasını kabul etmediği, sayacın kontrol amaçlı davalı taraf görevlilerince söküldüğünü, bugüne kadar tüketmiş olduğu faturalarda usulsüzlük olmadığını, davacının unlu mamul üreticisi olup pişirme işlemleri için doğalgaz fırını kullandığını, bu yüzden doğalgaz tüketiminin fazla elektrik tüketiminin az olduğunu, davacının faturaları karşılaştırıldığında durumun daha iyi anlaşılacağını, davalı kuruma başvurulduğunu davanın kabulünü talep ettiği,

Davalının cevap dilekçesinden özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı hakkında yapılan işlemlerin elektrik piyasası mevzuatına uygun olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, kaçak elektrik kullanılmadığına dair herhangi bir delil sunamadığını, davanın reddini talep ettiği,

Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafın, davaya konu faturalara ilişkin kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı, davacı işyerinde bulunana elektrikli aletler, davacının işyeri faaliyeti, önceki faturaları ve ilgili kanunlar uyarınca davacı tarafın davalı tarafa davaya konu iki adet faturadan kaynaklı borcu olup olmadığı varsa borç miktarının hesaplanmasına ilişkin menfi tespit davası olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde menfi tespit davasının niteliği itibariyle arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, bu nedenle davalının usul itirazının yerinde görülmediği, menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu, davaya konu istemin usulsüz/kaçak kullanıma ilişkin faturanın düzenlenme şartlarına ilişkin olduğundan davalının faturanın usulsüz olmadığını ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile kaçak kullanım savunmasına yönelik delillerini sunduğu, Mahkememizce davalı taraftan belgelerin istenildiği, davalı tarafça belgelerin ibraz edildiği,

dosya kapsamında celp edilen belgelerin incelenerek kaçak kullanım olup olmadığı varsa davacının borç miktarının hesaplanması için bilirkişi Doc. DR. ...... 'den rapor alındığı, raporda, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin 42 ve devamı maddeleri, tutanak belgesi, kaçak bülten tutanağı, davalı tarafından düzenlenen iki adet fatura, eski sayaca ait laboratuvar sonucunun incelendiği,

sayaç raporu ile gerçekleşen endeksin uyumlu olmadığının, endeks bilgileri kapsamında sayaçta eksik tüketime ilişkin bir tespitin yapılamadığının, davacı tüketicinin kaçak tüketimde bulunduğuna ilişkin bir sonuca ulaşılamadığını,

eski sayaç ile yeni sayaç tüketim ortalamalarının birbirine yakın olması sebebiyle laboratuvar test raporunun doğru kabul edilmesi halinde sayacın eksik ölçüm tespitine ilişkin düzenlenen tutanak tarihinin sayaca müdahale tarihine çok yakın bir zaman olduğu bu nedenle kaçak kullanıma ilişkin davalı tarafça düzenlenen fatura tahakkuku dışında eksik tüketime dayalı bir faturanın uygun isabetli olmadığının belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği davacı tarafın rapora itiraz etmediği, davalı tarafın rapora itiraz ettiği, itiraz dilekçesine ekli belge olmadığı,

rapor içeriği de dikkate alınarak ek rapor alınmasına gerek olmadığının değerlendirildiği,

Somut olayın incelemesinde davacı tarafın iki adet faturaya dayalı olarak menfi tespit talebinde bulunduğu davalı tarafın 21 günlük süreye ilişkin kaçak tahakkuku yaptığı ayrıca 344 güne ilişkin ek kaçak tahakkuku yaparak iki adet fatura düzenlediği, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporunda eski sayaca ait laboratuvar sonuçlarındaki tespite göre tutanak sonrası yeni sayaç döneminde ciddi miktarda günlük elektrik enerjisinin ortalamasının artması gerekirken artmaması, tam aksine daha düşük bir değer elde edilmesi nedeniyle kaçak kullanımda bulunulduğuna ilişkin sonuca ulaşılamadığı,

eski sayaç ile yeni sayaç tüketim ortalamalarının birbirine yakın olması nedeniyle laboratuvar test sonuç raporunun doğru kabul edilmesi halinde davacının 20.816,17 TL'lik faturanın 20, 00TL posta masrafı kısmından sorumlu olmayacağı, diğer faturanın ise tamamından sorumlu olmayacağının belirtildiği, Mahkememizce toplanan deliller sonucu bilirkişi raporuna itibar edilerek aşağıdaki şekilde açılan davanın kısmen kabulüne karar verildi.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır