Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/449 K.2023/851

Mahkememizde görülmekte olan Kambiyo Senedinden Kaynaklanan (Kayıt Kabul Davası) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, çek kaynaklı alacağın iflas masasına kayıt kabul davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı hakkında iflas kararı verildiğini ve tasfiye işlemlerinin Bakırköy ...İcra ve İflas dairesinin ... esasına kayıtlı olarak yürütüldüğü, 92.560,53-TL alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi için başvurduklarını, alacağın çek kambiyo senedine dayalı olduğunu, iflas idaresince ise alacağın tamamının masaya kaydı talebinin reddine karar verildiğini, reddin; alacağın ihtilaflı ve yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gerekçesine dayalı olduğu, söz konusu alacağın imtiyazlı alacak olarak 3. Sıradan kaydının gerektiği, Bankacılık Kanununun 136.maddesi kapsamında alacağın imtiyazlı alacak olduğu,

kamu bankası olan ... Bankasının alacaklarının takip ve tahsilinde kamu alacaklarına ilişkin takip ve tahsil hükümlerinin uygulanacağına ilişkin Yargıtay 19.HD.nin 2006/1533 E. ve 2006/3303 K. tarihli kararının bulunduğunu, alacağın imtiyazlı alacak olarak kaydının kabulüne ve alacağa iflas tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemenin yetkisi yönünden; İİK.nın 235.maddesinin “ Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar” düzenlemesi gereği, davacının iflas kararını veren mahkemenin bulunduğu Ticaret Mahkemesinde işbu davayı açması gerekmekle, iflas kararının Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesince verildiği, bu halde davanın kesin yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

Hak düşürücü süre yönünden; Dava konusu sıra cetvelinin 03.07.2021 tarihinde ilan edildiği, işbu davanın yetkisiz mahkemede 16.07.2021 tarihinde açıldığı, bu kapsamda davanın İİK.235.maddesinde belirlenen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; davacının kambiyo senedine dayalı takibine konu davalı borcunun, iflas masasınca sıra cetveline kaydedilmemesi kararının dolayısıyla davacının kayıt kabul davasının yerinde olup olmadığı ile davacı alacağının imtiyazlı alacak niteliğinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava konusu alacağın dayandığı çekin incelenmesinde; çekin davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edildiği, çek keşide tarihinin 30.05.2015, çek bedelinin 50.140-TL olduğu, lehtarın dava dışı ....Ltd.Şti. olduğu, çekin 01.06.2015 tarihinde ibraz edildiği görülmüştür.

Bu kapsamda; alacak talebi davacının hamili olduğu çeke dayanmakta olup, alacağın sıra cetveline kaydedilmesi talebi iflas masasınca, davalının çekin avans çeki olarak verildiği ve karşılığında mal teslim edilmediği iddiasında bulunması sebebiyle reddedilmiştir. Çek niteliği itibariyle bir ödeme aracı olmakla, aksini ispata yarar bir delil sunulmadığı sürece bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiği kabul edilmektedir. Bu halde davalı çekin avans çeki olduğu iddiasını yazılı delille ispat etmelidir.

Çekin avans çeki olduğu yönünde dosyaya bir delil sunulmamış olmakla, davalının çekin keşide edildiği 2015 yılına ait ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmaması, sunulan defterler kapsamında davalının çekin lehtarı olan ... şirketi ile ticari ilişkisinin bulunduğu ve şirkete 147.474,10-TL borçlu olduğunun tespit edilmesi, çekte yer alan imzanın inkar edilmemesi, ciro silsilesinin düzgün oluşu ve bankanın çekin yetkili hamili olması çerçevesinde, davacının çek nedeniyle alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

İİK'nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının iflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği düzenlenmiş olup; iflasın açılması ile takiplerin düşeceği hususu da dikkate alınarak, davanın asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden kabulüne (icra dosya kapak hesabı iflas tarihi itibariyle yapılmıştır), icra vekalet ücret ve tahsil harcı yönünden ise reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 6.HD.nin 2022/1817 E. 2023/1913 K., İstanbul BAM 17.HD.nin 2018/1030 E. 2021/311 K.)

Davacı ayrıca söz konusu alacağının İİK.206.maddesinde belirtilen 3.sıradab imtiyazlı alacaklı olarak kaydedilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Dayanılan 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13.maddesinde "Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan... ve özel kanunla kurulmuş bankalarda...

26.12.2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan hakların da diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan arî hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134,

136, 137, 138, 140, 142 ve 165 inci madde hükümleri, tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmaması, (…) (22) dâhil bankalarınca uygulanır. '" düzenlemesi mevcuttur.

Bu madde ile atıf yapılan 136.madde ise "...Fon tarafından bu kanun hükümleri çerçevesinde açılan ve/veya takip edilen dava ve takiplerde verilen ihtiyati haciz veya tedbir kararları uyarınca üzerine ihtiyati haciz veya tedbir konulan para, her türlü mal, hak ve alacaklar,...Mahkemece karara bağlanan alacaklar, tedbir konulan para, mal, her türlü hak ve alacakların bedelinden, Devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacak olarak öncelikle tahsil olunur. ''düzenlemesini içermektedir.

Bu kapsamda ilgili kanun maddesinin uygulanacağı alacaklar, 26.12.2003 tarihinden önce doğan alacaklar ve ayrıca geçici 13. Madde ile sınırlı olarak sayılmış bulunan alacaklardır. Davacı alacağı kambiyo senedinden kaynaklı olmakla, çekin keşide tarihi de 2005'dir. Bu kapsamda ilgili kanun maddesinin işbu alacak için uygulanması mümkün değildir.

İlgili kanun maddesinin uygulanmasının mümkün olduğu düşünülse bile Geçici 13.madde ile diğer bankaların ve üçüncü kişilerin hakları aleyhine olmamak üzere Kanunun 136. Maddesinin uygulama alanı bulacağı belirtilmiş olup; sıra cetvelindeki alacaklı sayısının 34 olması, davacının 3.sıradan imtiyazlı alacaklı olarak kabul edilmesinin, üçüncü kişilerin hakları aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olması nedeniyle kabul edilmesi mümkün olmayacaktır.

Bu sebeplerle alacak imtiyazlı alacak olarak kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmekle yetinilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır