Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/463 K.2022/767

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; İcra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğunu, tarafların arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa bir kısım tekstil ürünleri satıldığını, satılan ürünlerin bedeli karşılık olarak kısmi ödemeler alındığını, dava konusu borcun faturadan kaynaklandığını, davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının icra takibine itirazında kötü niyetli olduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Yetkili İcra Müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle borca ve yetkiye açıkça itiraz edildiğini, sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kendilerine ait 299 kg ipliğin davacı uhdesinde bulunduğunu, kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle Büyükçekmece .....

Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, kendilerine teslim edilmeyen iplik sebebiyle uğranılan zararın davacı tarafa fatura edildiğini, davacının kendilerinden alacağı bulunmadığını, buna rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .... ÖRME KUMAŞ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., borçlusunun ...... TEKSTİL SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 6.536,38.-TL (1.044,15 USD) olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğunu, tarafların arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa bir kısım tekstil ürünleri satıldığını, satılan ürünlerin bedeli karşılık olarak kısmi ödemeler alındığını, dava konusu borcun faturadan kaynaklandığını, davalının icra takibine itirazında kötü niyetli olduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevabında; yetkili icra Müdürlüğü’nün Büyükçekmece İcra müdürlüğü olduğunu, bu nedenle borca ve yetkiye açıkça itiraz edildiğini, sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kendilerine ait 299 kg ipliğin davacı uhdesinde bulunduğunu, kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ...... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, kendilerine teslim edilmeyen iplik sebebiyle uğranılan zararın davacı tarafa fatura edildiğini, davacının kendilerinden alacağı bulunmadığını, buna rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldı Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, Mahkememizce yapılan ilk yargılamada 14.11.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak karar verildiği, bu kararın davalı vekilince istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda davalı tarafa açıklama yaptırılması ile kur farkı alacak talebine ilişkin bilirkişiden ek rapor alınması hususunda kararın kaldırıldığı, kaldırma kararına göre davalı tarafa süre verildiği, davalı tarafın 20.06.2022 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, bu dilekçeye sadece mail yazışmasının ekli olduğu,

mail yazışmasının fire hesabı kontrole ilişkin olup dayanağı olacak herhangi bir faturaya doğrudan atıf olmadığı, davacı tarafa kaldırma tensip 3 nolu ara karar uyarınca kesin süre verildiği bu sürede ücret yatırılmadığı, duruşmada davacı tarafın, ilk raporun davacı lehine geldiğinden davacının ek rapor talebi de olmadığından ücretin yatırılmadığına ilişkin beyanda bulunduğu, duruşmadaki beyanda dikkate alınarak davacı tarafın ek rapor alınmasına yönelik delilden vazgeçmiş sayıldığı, her ne kadar kök rapordan sonra davalı tarafın fatura sunamadığı,

sadece mail yazışması sunduğundan bu yönde değişecek bir durum olmamakla birlikte kur farkından kaynaklı alacak istemine ilişkin ek rapor tanzim edilmesi gerektiği, kök raporun bu haliyle karar vermeye elverişli olmadığı, itirazın iptali davasında ispat yükünün davacı alacaklı tarafta olduğu, davacının davasını ispat edemediği hususları da birlikte değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır