Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/470 K.2022/526

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının davacıya bir yük platformu üretip monte etme edimi altına girdiğini, davacı tarafından daha iş başlamadan davalıya 67.500,00.-TL'sinin ödendiğini, ancak davalının imal etmeyi üstlendiği lifti gereği gibi üretip monte etmediğini, edimini yerine getirmediği konusunda şüpheler oluştuğunu, bunun üzerine taraflarından İstanbul ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ......... D.

İş sayılı dosya ile başvuruda bulunularak, ürünün ayıplı olup olmadığının tespit edilmesinin istendiğini, bunun da davalıya da bildirildiğini, davalının buna rağmen para talep eder ihtarname göndermesi üzerine de Bakırköy ........ Noterliğinden 03. Temmuz 2020 tarihinde ......... yevmiye nosuyla gönderilen ihtarname ile durum anlatılarak yeniden ayıp ihbarında bulunulduğunu, sonrasında İstanbul ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.

İş sayılı dosyasıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi raporunun dosyaya ibraz edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda davacı tarafından monte edilen ürünün güvenli olmadığı ve kullanılamayacağının tespit edildiğini, bunun üzerine Bakırköy ........

Noterliğinden 21 Ağustos 2020 tarihinde ........ yevmiye nosuyla gönderilen ihtarname ile davalıya platformu gelip sökmeleri yoksa sökümün davacı tarafından gerçekleştirileceği hususunun ihtar edildiğini akabinde de Bakırköy ........Noterliğinden 28 Eylül 2020 tarihinde ....... yevmiye nosuyla gönderilen ihtarname ile de sökümün gerçekleştirildiğini, sökülen malzemeleri gelip almaları lüzumu bildirildiğini, bu ihtarnamelere rağmen davacının herhangi bir girişimde bulunmadığını,

yük platformunun kullanılamaz halde olması can ve mal güvenliğini tehdit etmesi nedeniyle söktürmek ve başka bir firma ile anlaşarak yeni bir yük platformu imal ve monte ettirmek zorunda kaldığını, bu nedenle 67.500,00TL nin 06.3.2020 tarihinde gönderilen "hidrolik yük platformu avansı"nın 06.03.2020 tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faizi ve yük platformu sökülmesi ve eski hale getirme işi için yapılan 42.586,00TL harcamanın 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyen faizi ile taraflarına ödenmesi için Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ........

E. Sayılı dosyası le icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 16.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından borca itiraz edidiğini ve itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak arabuluculuk ile anlaşmanın mümkün olmadığını, davalının itirazının haksız olduğunu; zira davacı tarafından davalıya gönderilen paraya karşılık hiçbir mal ve hizmet alınmadığını, davacının yük platformu gibi her zaman ölümlü veya yaralanmalı bir kazaya sebebiyet verebilecek nitelikte bir ürünü ayıplı olarak kabule zorlanmasının mümkün olmadığını, davalı ayrıca İstanbul .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davacı aleyhine yük platformunun bedelini talep ettiği bir itirazın iptali davası açtığını, davanın devam ettiğini, usul ekonomisi gereği iş bu davanın İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden ....... E. sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini istediklerini belirterek iş bu davanın öncelikle İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır......" hükmünü amirdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında; İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının celb edildiği iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır