Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/474 K.2023/271

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalılara ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandırdığını davalıların borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2023 tarihli rapor sonuç kısmında özetle; kredi veren icra tarihinin 07/10/2021 asıl alacak tutarının 139.028,17 TL olduğu, akdi birikmiş faizinin bulunmadığı, TŞ'nin 3.058,43 TL %5 BSMV'nin 238,52 TL vekalet ücretinin 1.140,00 TL ihtar masrafı da 213,70 TL olmak üzere toplam icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın 143.678,82 TL olduğu belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy Banka Alacakları Dairesi ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Ve ....San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. aleyhine 43.120,69-TL nakit alacak,95.907,48-TL kredi kartı alacağı, 3.058,43-TL temerrüt faizi, 1.140,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 213,70-TL yargılama giderinin tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile davalı takip borçlusu ....San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi

tanzim ve imza edilmiş olduğu, diğer davalı ... tarafından ise iş bu sözleşmeye toplamda azami 2.200.000 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalının asıl borçlu ....San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşılmıştır.

TBK'nın 584/3.maddesinde 6455 sayılı Kanun'un 77.maddesi ile yapılan değişiklikte, " Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz" düzenlemesi bulunmaktadır.

Davalı ... genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borca müteselsil kefil olduğu, kefilin asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle, kefalet sözleşmesinde eş rızası aranmayacağı ve kefaletin TBK 581 ve devamı maddeleri uyarınca kredi sözleşmesinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı Banka, davalı asıl borçlu ....San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine asıl borçluya ve davalı kefil ... Ankara .... Noterliğinin 08/02/2022 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve 639,417,63-TL nakdi, 7.200,00 TL gayri nakdi çek bedel tutarını depo talebiyle ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 30/01/.2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre;

Davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi itibari ile davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak asıl alacak ve ferileriyle birlikte topla m143.678,82 TL borcu olduğu; davacı tarafın icra takibinde belirtilen miktarda nakdi ve gayri nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmış ve bu konudaki davalı itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Gayri nakdi alacağa ilişkin sözleşmede madde bulunmadığından davalı müteselsil kefil ... in sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, nakdi ve gayri nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır