Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/497 K.2024/76

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olup, borçlunun yetki itirazı neticesinde dosyanın Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esasına kaydolduğunu ve davalı-borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının süresinde yapmış olduğu haksız itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın tamamen haksız ve hukuki destekten yoksun olup;

takibin dolayısıyla alacaklarının tahsilini güçlendirmeye yönelik olduğunu, davacı şirketin alacağı takibe konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan borçlu olup, bu hususun davacı şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ayrıca davalının faturaya ve içeriğine itiraz etmediğini, bu durum göz önüne alındığında itirazın yersiz ve art niyetli olarak tamamen tahsilatı güçlendirmek amacı ile yapılmış olduğunun görüldüğünü belirterek davanın Kabulü ile davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız sebep ile %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe dayanak gösterdiği faturaya ilişkin taraflar arasında herhangi bir borç doğuran işlem olmadığını, davalının davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacının var olduğunu iddia ettiği akdi ilişkiyi yalnızca geçersiz bir faturaya dayandırmaya çalıştığını, aralarındaki akdi ilişkiyi ispatlayacak herhangi bir somut delil ileri süremediğini, davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir mal veya hizmet satın almadığını belirterek huzurdaki haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın reddine,

davacı tarafın dayanak icra takibin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karlı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 13/03/2023 tarihli raporda özetle, Küçükçekmece ...İCM ... Esas sayılı dosyasında talep edilen faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, faturalar itiraz edilip edilmediği, fatura bedelleri ve faiz tutarında (asıl alacak-takip tarihi itibari ile faiz)alacağı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu, davacı ...

San Ve Tic.ltd Şti 2020 yılı ticari defterlerini mahkememize sunduğunu, davacının 2020 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmamış olduğu , bu itibarla HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 md gereğince mevcut haliyle davacının 2020 - yılları ticari defterlerinin lehine delil niteli bulunmadığının değerlendirildiği, davacının ticari Defterlerine göre.

Takip tarihi ( Takip ta: bariyle Davacının Davalıdan 31.690,56 TL Asıl alacağı olduğunun değerlendirildiği, davalı ... Ve Kimya A.ş. — 2020 yılı ticari defterlerini mahkememize sunmadığını, inceleme yapılamadığını, davacının davalı adına düzenlediği dava konusu 24.04.2020 tarih ...

NOLU 31.683,00 TL Tutarlı e-Arşiv Faturaya Dayanak evrak olarak, davacının, davalıya ulaştığını gösterir ... nolu ,21.04.2020 tarihli ambar tesellüm fişini dosyaya sunduğu, davacının incelenen 2020 yılı ticari defterlerinde dava konusu ; davacının davalı adına düzenlediği Dava konusu 24.04.2020 tarih ...

NOLU 31.683,00 TL Tutarlı e-Arşiv Faturayı ticari defterlerine aldığı Bağlı bulunduğu vergi dairesine BS Bildirimde bulunduğunun görüldüğü, davalının 2020 yılı ticari defterlerini mahkememize sunmadığından inceleme yapılamadığı, bununla beraber davalının bağlı bulunduğu İstanbul Halkalı Vergi dairesinden dosyaya hitaben gelen yazılarında , dava konusu fatura ile ilgili .... ayında 1 adet 26.850,00 TL (KDVSİZ)BA Bildiriminde bulunduğunun göründüğü, tüm bunlar değerlendirildiğinde davacının 2020 yılı ticari defterlerini mahkememize sunduğu,

davacının 2020 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmamış olduğu , bu itibarla HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 md gereğince mevcut haliyle davacının 2020 yılları lehine delil in bulunmadığı değerlendirildiğini, eğer mahkememizce davacının 2020 yılı ticari defterlerinin uygunluğu yönünde oluşursa, davacının ticari Defterlerine göre.

Takip tarihi 27.10.2021 ( Takip tarihi) itibariyle Davacının Davalıdan 31.690,56 TL Asıl alacağı olduğu değerlendirildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 35.406,19TL olduğu, borçluya ödeme emrinin 27/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 31/03/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mevcut davada ispat yükü 14/04/2020 tarihli 31.683,00-TL bedelli ürün ve hizmet satışına konu fatura nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde davalı vekilinin hazır bulunduğu celsede ara karar kurulmuş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibrazından kaçınılmıştır.

Somut olayda;davacı tarafça 14/04/2020 tarihli 31.683,00-TL bedelli fatura bedeli ile 3.723,19-TL işlemiş faiz alacağı bulunması sebebiyle borca itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça mal ve hizmet alımının söz konusu olmadığı savunmasında bulunulmuş , mahkememizce bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defterlerine göre, davacının 2020 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tutmadığı , dolayısıyla lehine delil vasfının bulunmadığı anlaşılmış, davaca tarafça vergi dairesine davaya konu fatura ile BS bildiriminde bulunulduğu,

davalı tarafça da BA formu ile dava konusu fatura ile ilgili bildirimde bulunularak fatura içeriğinin benimsendiği ve faturaya itiraz edilmediği anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne, takip öncesinde davacı tarafça davalının temerrüde düşürüldüğü yönünde delil sunulmadığından faiz talebinin reddine, alacağın likit ve itirazın da haksız olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 26/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır