Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/501 K.2022/862

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil-borçlu ... 'ün aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile davalı-alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesini müteakip davalı-alacaklı tarafından müvekkil-borçlu ...'ün murisi ......'ten kalan İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesinde mevcut taşınmazlarına haciz konduğunu ve akabinde alınan yetkiyle ortaklığın satış yoluyla giderilmesi hususunda Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, müvekkilinin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasından Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesiyle haberdar olduğunu, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası incelendiğinde takip dayanağının 06.04.2019 tanzim 06.05.2019 vade tarihli 55.846,00-TL bedelli bono olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen bono davalı-alacaklı tarafından sonradan doldurulmak suretiyle kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını, zira takip alacaklısı ... 'nin müvekkili ...'ün eşi ......'ün akrabası olduğunu, müvekkilin eşi ...... 'ün ekonomik olarak sıkıntı yaşadığı bir dönemde davalı-alacaklıdan akraba olması hasebiyle yardım talep ettiğini,

bu yardımın karşılığı olarak da 06.04.2019 düzenleme tarihli ... adına ...'ün borçlusu olduğu vade tarihi yer almayan ve malen düzenlendiği belirtilen belge tanzim edilip verildiğini, müvekkili ...'ün takip dayanağı belgenin düzenleme tarihi olan 06.04.2019 tarihi itibariyle herhangi bir vergi mükellefiyeti olmadığını, bu sebeple de taraflar arasında malen şeklinde bono düzenlenmesinin de mümkün olmadığını,

taraflar arasında herhangi bir ticari mal alışverişinin söz konusu olmadığından müvekkilinin davalı-alacaklı tarafından sonradan doldurulan ve bono vasfı kazandırılan kambiyo evrakından dolayı herhangi bir borcu olmadığından işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyanla, öncelikle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir icrasına, Müvekkilin herhangi bir borcu olmaması sebebiyle Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyaları sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, Haksız ve kötüniyetli davalı-alacaklının takip miktarının %20 miktarınca kötüniyet tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın, davalının kendi eşinin akrabası olduğunu, davacının eşinin ekonomik sıkıntı yaşadığı dönemde akraba olması hasebiyle yardım ettiğini, bunu karşılığı olarak taraflar arasında vade tarihi yer almayan malen düzenlendiği belirtilen belgenin tanzim edilip verildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, sonradan doldurulan bono vasfı kazandırılan kambiyo evrakından dolayı herhangi bir borcu olmadığını, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, icra dosyasının celp edildiği,

takibin dayanağının 06.04.2019 tanzim tarihli 06.05.2019 vade tarihli 55.486.00 TL bedelli bono olduğu, alacaklının ..., borçlunun ... olarak belirtildiği, Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, ...'ün Büyükçekmece ......

İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına konu olan şikayetinin, Mahkeme tarafından verilen 10.01.2022 tarihli karar ile usulden reddedildiği, bononun bir suretinin icra dosyasında olduğu, TTK kapsamında yasal şekil şartlarını taşıdığı, delil olarak davacı tarafın icra dosyasına, takibe konu senedin boş halini belirttiği ek dayandığı, bu ek incelendiğinde sadece vadenin yazılmamış olduğu onun dışındaki unsurların bulunduğu, davacı tarafın 10.10.2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe sunduğu, davacı vekilin vekaletnamesinde bu yetkisinin olduğu,

HMK. 313vd. Maddelerinde "...Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir... Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir... Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemeleri bulunduğu, sulhün davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, talebin dosya üzerinden değerlendirilebileceği de dikkate alınarak her ne kadar duruşma günü davacı vekili katılmamış olsa da dosyanın işlemden kaldırılmayarak yargılamaya devam edildiği, davaya konu uyuşmazlığın davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olması,

davacı vekilinin sulh yetkisinin vekaletnamesinde bulunması dikkate alınarak işbu dava yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ispat yükü ve dosya kapsamındaki belgelerde dikkate alınarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır