Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/503 K.2022/759

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesi kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı, cevap dilekçesi ile özetle; davalı ile 29.09.2021 tarihli protokol imzaladığını, protokol kapsamında davacıya ait villanın bir kısım inşaat işlerinin gerçekleştirileceğini, daha sonra protokol dışı başka ek işlerin yapılması için anlaştıklarını, işin davacı tarafça yerine getirilmiş olması karşısında davalının bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek, alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davalının tüketici olduğunu, oturduğu villasının tadilat işlerini yaptırdığını, davayı görmekle yetkili mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı ile protokol haricinde hiçbir anlaşmanın yapılmadığını,yapılan tüm işlerin bedellerinin ödendiğini, davacının iddiasını kesin delille ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacının ticari faiz talep edemeyeceğini, ek yapılan işlerin her birini ve bedelini açıkça belirtmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.

Dava mutlak ticari davalardan olmadığından, işbu davanın bir nispi ticari dava olup olmadığının incelenmesine geçilmiş, mahkememizce davacı için tacir araştırması yapılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkeremize verdiği cevaptan, davacının ticari işletme kaydı bulunan tacir olduğu anlaşılmakla, tadilatın gerçekleştiği yerin 19.09.2022 tarihli duruşmada davacı vekilince ev olarak bildirilmesi, davalı tarafça da tadilatın davalının mesken olarak kullandığı ve halen oturmakta olduğu eve ilişkin olduğunun belirtildiği, davalının ticari işletme kaydı olmamakla birlikte evinin tadilatına ilişkin dava konusu iş çerçevesinde tüketici sıfatına haiz olacağı, davacının da davalının tacir olduğu yönünde bir iddiasının bulunmadığı göz önüne alınarak,

davanın nispi bir ticari dava olmadığı değerlendirilmiş, davalının tacir olması halinde de, davalının mesken olarak kullandığı villasındaki tadilat işlemlerini davacıya yaptırdığı bu kapsamda tüketici vasfına haiz olduğu değerlendirilerek, davayı görmekle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır