Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/532 K.2023/317

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı şirketin, fuarlara katılan şirketlere stant kurulum hizmeti sunmakta olduğu, davalı şirketin davacı şirketten stant kurulum hizmeti aldığı, hizmete ilişkin davalı ile akdedilen 11.08.2021 tarihli hizmet sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacıya 20.08.2021 tarihinde 30.000 TL ödeme yapıldığı, ikinci ödemenin yani sözleşme bedelinin %50'si olan kısmın ise 29.09.2021 tarihinde 2 ay vadeli çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı satın alma müdürü ...'in talebi üzerine,

davalıya kesilen faturada da görüleceği üzere ahşap beyaz sunta zemin açıklamalı ve 7.500 TL tutarlı hizmet ile 11.000 TL tutarlı ahşap ekstra işler açıklamalı ekstra hizmetlerin de sunulduğu, davacı tarafından davalıya sunulan tüm hizmetlerle alakalı olarak 30.09.2021 tarihli KDV dahil 86.730TL tutarlı faturanın tanzim edildiği, davalı şirket yetkililerinden ödeme beklendiği kendilerine iletilmiş ise de davalı şirketin ödemeyi gerçekleştirmediği, davacı şirketin davalı şirketten 56.730 TL bakiye alacağının kaldığı, davalı şirketin sunulan hizmete ve fatura muhteviyatına herhangi bir itirazının bulunmadığı,

alacağın tahsili amacı ile davacının öncelikle arabuluculuk yoluna başvurduğu, fakat görüşmelerin olumsuz sonuçlanması sebebiyle işbu davanın açılma gereğinin hasıl olduğu, bu nedenlerle, 56.730 TL bakiye fatura alacağının 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacı ..., davalı şirkete verdiği stant kurulum hizmeti karşılığı olan ödemenin eksik yapıldığından bahisle bakiye alacağı için huzurdaki davayı açtığı, açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olup reddedilmesinin gerektiği, davalı şirketin, sözleşme gereği davacının kabulünde olan ödemeyi yaptığı, ancak davalının davacıdan hizmet almışsa da davacının yan hizmeti ayıplı ifa ettiği, davalının bu hizmeti ...

Fuarında kendi firmasının tanıtımını yapmak üzere satın almışsa da davacı ... fuar alanında oldukça çirkin bir görüntüye sebebiyet verecek şekilde son derece yıpranmış ve çizilmiş bir zemin kullandığı, davalı şirketin, PR yapmak için son derece önemli olan ...

Fuarında davalının kendi marka değerine yakışmayacak bir görüntüyle karşı karşıya kaldığı, davacı yanın, bu ayıbı gidermek yerine üzerinde tutar konusunda mutabakat olunmayan sözleşmeye dışı bir kısım tutarları da sözleşme bedeline ekleyerek tek fatura ile davalıdan talep ettiği, talep edilen alacağın somut bir karşılığının olmadığı, dosyaya celp edilen BA/BS formlarındaki miktar ile faturadaki miktarların örtüşmemesinin de aynı gerekçeye dayandığı, borcu kabul anlamında gelmemek kaydıyla temerrüt şartları oluşmadığından davacının fatura tanzim tarihinden itibaren faiz talep etmesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğu,

yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile bu hususların açıklığa kavuşacağı, açıklanan nedenlerle açılan haksız davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında stand kurulum hizmetinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesi ile stant kurulum hizmetinden kaynaklı 11.8.2021 tarihli hizmet sözleşmesine ile davalının 20.08.2021 tarihinde 30.000 TL ödeme yaptığını, ikinci ödemenin 29.09.2021 tarihinde 2 ay vadeli çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirket satın alma müdürünün talebi üzerine ahşap beyaz sunta zemin açıklamalı 7.500TL tutarlı hizmet ile 11.000 TL tutarlı ekstra işler açıklamalı ekstra hizmetler sunulduğunu, tüm hizmetler ile alakalı 30.09.2021 tarihli 86.730 TL bedeli fatura tanzim edildiğini ödemenin gerçekleşmediğini iddia ettiği,

Davalını cevap dilekçesi ile davacının kabulünde olan ödemenin yapıldığını, davacı ... fuar alanında oldukça çirkin bir görüntüye sebebiyet verecek şekilde son derece yıpranmış ve çizilmiş bir zemin kullandığını, davalının marka değerine yakışmayacak bir görüntüyle karşı karşıya tutar konusunda mutabakat olmayan sözleşme dışı bir kısım tutarlarında sözleşme bedeline eklenerek tek fatura düzenlendiğini, talep edilen alacağın somut bir karşılığının olmadığını temerrüt şartlarının oluşmadığını, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak davacı tarafın davalıya sunduğu hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa niteliği , süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, sözleşme bedeli, davalı taraf ödemesi, fatura alacak kalemleri, bu taleplerin dayanakları, davalının ayıp savunması, ayıp olması durumunda bunun hesaplanması, hususları da dikkate alınarak davacı tarafın varsa talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkindir taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak davacı tarafın davalıya sunduğu hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa niteliği , süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı,

sözleşme bedeli, davalı taraf ödemesi, fatura alacak kalemleri, bu taleplerin dayanakları, davalının ayıp savunması, ayıp olması durumunda bunun hesaplanması, hususları da dikkate alınarak davacı tarafın varsa talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin olduğu,

Dosya kapsamında arabuluculuk dava şartının sağlandığı, ba bs kayıtlarının celp edildiği, taraflar arasında fuar stand sözleşmesinin sunulduğu, sözleşme içeriğinde davacının yüklenici, davalının işveren olduğu, sözleşme bedelinin 55.000+kdv olduğu, sipariş muhteviyatının 3. Maddede düzenlendiği, fiyatın sabit olduğu ve fiyat içerisinde bulunan işlemlerin sözleşmenin 4. Maddesinde belirtildiği, ödeme şeklinin sözleşmenin 5. Maddesinde kdv dahil 64.900 TL olarak gösterildiği bunun yarısının %50 nakit olarak 12.08.2021 tarihinde, ikinci yarısının 29.09.2021 tarihinde iki aylık çek olarak ödeneceğinin belirtildiği,

sözleşmenin 7. Maddesinde siparişin yerine getirilmesi için verilen çizim model kroki maket klişe ve benzeri malzemenin müşterinin mülkiyetinde kalacağı bunların siparişin ifasından sonra derhal geri verileceğinin belirtildiği, davalı tarafça 20.08.2021 tarihinde 30.000 TL'nin cari hesaba mahsuben ön ödeme olarak belirtildiği, fatura içeriğinin 55.000 TL fuar stand hizmet bedeli, 7.500 TL ahşap beyaz sunta zemin bedeli , 11.000TL'nin ahşap ekstra işler bedeli olarak kdv ile birlikte 86.730 TL olarak belirtildiği,

mail yazışmalarında 7500TL ile 11000TL'nin sözleşme sürecinden sonra ekstra işlemler olarak faturaya dahil edileceğinin belirtildiği, ... mesajında da maile onaya ilişkin dönüş beklendiğinin belirtildiği, davalı tarafça fuar alanına ilişkin görüntülerin fotoğrafların sunulduğu, bilirkişi ... ile mobilya Dekorasyon uzmanı ... rapor alındığı rapordan özetle davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı tarafın ticari defterlerini sunduğu, defterlerin davalı lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın faturayı ticari kayıtlarına aldığı, faturanın davacı ... kaydında davalı ... kaydında bildiriminin yapıldığı,

davalı şirket borcunun ön ödeme miktarı olan 30.000TL de düşüldüğünde 56.730,00 TL olduğu, ancak davacı tarafın verdiği hizmetin fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle fatura bedeli olan 86.730 TL'den %20 oranında indirim yapılması sonucunda 17.346,00 TL miktarın düşülmesi gerektiği, 56.730 TL den bu miktarın düşümü ile 39.384,00 TL talep edebileceğinin belirtildiği, rapora itiraz üzerine alınan ek raporda görüş değişmediği,

Somut olayın incelemesi sonucunda; taraflar arasında stant kurulum hizmetine ilişkin sözleşme olduğu, davacı tarafın sözleşme bedeli dışında faturaya eklediği kalemleri davalıya bildirdiği, bu kalemlerde eklenerek düzenlenen faturaya itiraz edilmeden faturanın ticari defterlere kaydedildiği ve ba bildiriminde bulunulduğundan davalı tarafın fatura bedeline diğer eklenen kalemlere ilişkin mutabakat olmadığına yönelik beyanı yerinde görülmediği, davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği fotoğraflardan davacının stant kurulum hizmetini ayıplı ifa ettiğinin değerlendirildiği, ayıbın hizmet ifa edilirken açıkça belli olduğu,

ayıp ihbarının herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı, davacı çalışanlarına davalı tarafça hizmetin edası sırasında bildirildiği değerlendirilerek süresinde ayıp ihbarının bulunduğunun kabul edildiği, ayıp nedeniyle fatura bedelinin %20 sine denk gelen miktarı davacının talep edemeyeceği, davalı tarafın yaptığı ön ödeme miktarı da düşüldüğünde talep edilebilecek miktarın 39.384,00TL olduğu, davadan önce temerrütün bulunmadığı, raporun denetime elverişli olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır