Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/542 K.2023/840

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil yanın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni kusur oranının yeniden değerlendirilmesi ile tespitine ve araçta meydana gelen hasarın, müvekkilimin zararlarının ve kaza neticesinde araç değer kaybının tespiti ile davalılardan tazminine karar verilmesi taleplerimize ilişkin dilekçemizdir. ... tarihinde saat ... sularında ... İlçesi,.... Semti, ....

Mah. .... bulvarı üzerinde ... caddesi yönüne doğru yolun en sağ tarafında seyir halindeyken,yolun sol tarafından ters yönde seyir halinde olan, ... plakalı araç sürücüsü .... müvekkilimizin şeridine girerek direk müvekkilimizin aracına, vurmuştur karşı taraf sürücüsü tek taraflı kusuru ile kazaya sebebiyet vermiştir. ... plakalı aracın 100 kusurlu olduğunun tespiti için,kaza fotoğraflarından başka hiçbir veriye dahi gerek yokken kaza neticesinde müvekkilimize Y50 kusur oranının istinat edilmesi tarafımızca şaşkınlıkla karşılanmıştır.

Kazanın meydana geldiği yol incelendiğinde o kadar geniş yolda bu kadar keskin bir şerit ihlalinin yapılmasının doğal koşullarda mümkün olmadığı da görülecektir.

Sadece taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı dahi incelendiğinde görülecektir ki, ... plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında işaretlenen şekilde “karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girmek” nedeni ile müvekkilin kullandığı aracın şeridine girerek 6100 kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği tarafların da kabulünde olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla,... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, ... vade tarihleri olmak üzere, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik sigortası) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusur oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde,(Sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu- poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak-söz konusu olabileceğini, davacı ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazminini talep ettiği,

... plaka sayılı araçta oluşan hasar,aracın kasko Sigortacısı ... Sigorta Şirketi tarafından karşılandığı, hasara ilşkin 9.144,00 TL ödeme yapıldığı, keza müvekkil şirket tarafından... Sigorta Şirketi'ne 29.11.2021 tarihinde 9.144,00TL ödendiği, .... plaka sayılı arçta oluşan hasar karşılandığı, karşı ...

21.10.2021 tarihinde 1.344,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının karşılanmamış değer kaybı zararı bulunmadığını, Müvekkili şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dolaysıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, araçta oluşan değer kaybının da Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiği, araç modeli,hasar miktarı gibi hususların dikkate alınarak değer kaybı rakamının belirlenmesi gerektiği, karşı .... avans faizi talep ettiği, ancak dava haksız fiile dayanmakta olup, Yargıtay Hukuk genel Kurulu ...

E. ... K. sayılı kararında ” haksız fiilden doğan ilişkiler, T.Ticaret Kanununda düzenlenmediklerinden ticari iş niteliği kazanamayacağı ve dolaysıyla avans/reeskont faizine hükmüedilemeyeceği ” ifade edildiği, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği, avans faizi talebi haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... Ve... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kaza tarihindeki bahse konu aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olup,iş bu davanın Muatabının sigorta şirketi olduğunu, olay günü bahse konu kaza meydana geldi gerekli tutanaklar tutulduğunu, olayın tutanakta yazıldığı gibi olduğunu, sigorta şirketi 650 her iki tarafı da kusurlu bulduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davacının harç ödemekten kaçındığını, kaza nedeniyle iki tarafın 9650 kusurlu olup buna ilişkin olarakta karşı tarafın zararı sigorta şirketi tarafından zaten karşılandığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kusur durumun tespiti ile hasar ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;17.08.2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı tarafların oransal kusur durumu, davacını kasko poliçesinden kaynaklı yapılan ödeme, zmm sigortasından kaynaklı ödeme değer kaybına ilişkin tazminat talepleride dikkate alınarak davacının kusur durumları da dikkate alınarak davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları,

bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı,

6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını,

isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, sürücünün haksız fiilden, araç sahibinin ve sigorta şirketinin kusursuzluk sorumluluk ilkelerinden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde; davanın 17.08.2021 tarihli kazadan kaynaklı tarafların kusur durumun tespiti ile davacı tarafın hasar miktarı, değer kaybı, hasar bedeli istemine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının celp edildiği, sigorta şirketi tarafından davacı aracındaki 9.144TL hasar miktarı ödemesi ve 1.344 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirttiği, aracın tescil kayıtlarının celp edildiği, Bakırköy ...

ATM'nin... esas sayılı dosyasında açılan davanın arabuluculuk dava şartı yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araçlara ilişkin belgelerin celp edildiği, ...

Sigortanın hasar dosyasını gönderdiği, ...Sigorta tarafından ödemelerin ve yapılan onarımların sunulduğu, değer kaybına ilişkin diğer sigorta şirketlerinden hasar dosyalarının celp edildiği, bilirkişi ...'den rapor alındığı, raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğui raporda 17.08.2021 tarihli kazadan kaynaklı davalı araç sürücüsü ... 'nin KTK 157/a kuralı uyarınca tam kusurlu olduğunun, davacının kusurunun olmadığının belirtildiği,

araçta oluşan değer kaybının 3.044,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketince daha önce yapılan 1.344,00TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye kalan 1700TL'nin talep edilebileceği, davacının 18.000,02 TL hasar zararından 9.144,00 TL ödeme sonrasında davacının 8.856,00 TL'yi talep edilebileceği, davalı taraf aracında meydana gelen zarara ilişkin ödeme yapılan 2.091,34 TL'nin talep edilebileceğinin belirtildiği, davacının davasını ıslah ettiği, araç değer kaybını 1.600,33 TL olarak talebini arttırdığı, sigorta şirketi tarafından rapora itiraz edildiği,

rapor içeriği, dosya kapsamındaki belgeler birlikte değerlendirilerek itirazın yerinde görülmediği,

Somut olayın incelemesinde 17.08.2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı tarafın kusur tespitine itiraz etti, dosya kapsamındaki belgelerde dikkate alınarak meydana gelen kazada davalı sürücü ... 'inin tam kusurlu olduğu, davacı tarafın araç hasarına davacı adına fatura düzenlendiği ancak hasar a ilişkin zararının bir kısmının karşılandığı, davalı sürücünün tam kusurlu olmasında araç maliki ve sigorta şirketininde sorumlu olacağı bu nedenle zararının tamamının davalılar tarafından karşılanması gerektiği bakiye kalan hasar miktarının 8856, 00TL olduğu,

ancak dava değerinin 100 TL olduğu ıslah ile artırılan bir kısım olmadığından taleple bağlı kalarak 100TL üzerinden karar verildiği, davacı tarafın aracında değer kaybının 3044,00TL olduğu davalı sigorta şirketinin 1.344 ,00 TL ödemesinden sonra davacının 1700TL talep edebileceği, fazlaya dair 0,33 TL'yi talep edemeyeceği, davacı tarafın kendi sigorta şirketi tarafından davalıya yapılan 100TL ZMMS ödemesini talep edemeyeceği bu ödemenin sigorta şirketi tarafından karşılanması sebebiyle sigorta şirketinin talep edilebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır