Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/548 K.2023/611

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, fatura alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya 40 bin adet tıbbi maske sattığını ve teslim ettiğini fakat fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine ise davalı tarafça itiraz edildiğini savunarak, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, faturanın kendisi adına düzenlenmediğini ve malların tarafına teslim edilmediğini, dükkanında maske gibi ürünlerin de satılmadığını, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu faturadan dolayı sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalının mahkememiz yetkisine yaptığı itirazın incelenmesinde; dava konusu alacağın mal alım satımına ilişkin düzenlenen faturaya dayalı olması, TBK.nın 89. maddesi atfıyla, para alacaklarına ilişkin davaların alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde de açılmasının mümkün olması ve alacaklının Bakırköy’de yerleşik olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ...Tic.A.ş. tarafından davalı/borçlu ...'a yönelik 30.240,00-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, dava konusu faturaya konu maskelerin davalıya teslim edilip edilmediği, fatura kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Somut olayda; davacı faturaya konu malları ... isimli kişinin teslim aldığını, bu kapsamda davanın kabulünün gerektiğini iddia etmişse; davalı kendisine mal teslimi yapılmadığını savunmuştur.

Davalı ticari defterlerini incelemeye sunmamış olmakla, davacının defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiş olmakla, dava konusu faturanın davacı defterlerinde davalı adına borç olarak kaydedildiği görülmüştür. Bununla birlikte davalının BA-BS bildirim yükümlülüğünün olmadığı, işletme defteri tuttuğu, defterlerini ise mahkememiz incelemesine sunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda tebliğ ile ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır.

Yargıtay ...HD.nin ... E. ... E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile,

Yargıtay ...HD’nin ... E. ... K. sayılı kararının “HMK.nın 220. Maddesi bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini ön görmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK.nın 220.maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır.” şeklindeki gerekçesi ile verilen ve süregelen emsal kararlar kapsamında uyuşmazlık değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, tacir olan davalının HMK.220.maddesi çerçevesinde ticari defterlerini mazeretsiz şekilde mahkememize incelemeye sunmadığından, davacının usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerindeki kayıtların lehine delil oluşturduğu kabul edilmiş ve defter kayıtları çerçevesindeki fatura çerçevesinde davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olması ve davalının itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve tarafların tacir, aralarındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır