Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/55 K.2023/767

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesine konu işin karşılığı verilen çek ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile mekanik uygulama işlerinin yapılması yönünde anlaşıldığını, işin toplam bedelinin 400.000-TL olduğunu, banka havalesi ile 300.000-TL ödeme yapıldığını, bakiye 100.000-TL için ise dava konusu çekin verildiğini, işin ayıplı teslim edildiğini, davalının 28.12.2021 tarihli yazısı ile işin ayıplı olduğunu kabul ettiğini, bu kapsamda, çekin bedelsiz kaldığını, çek yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, ayıbın sebebinin montajı yapılacak ısı geri kazanım cihazının montaj yerinin son dakikada değiştirilmesi olduğunu, ayıbın davacının eylemi nedeniyle doğduğunu ve ayıptan kaynaklı talepte bulunamayacağını, ayrıca davalının ayıptan kaynaklı olarak ayıbın ücretsiz giderilmesi yolunu tercih ettiğini, montaj edilen cihazın üreticisinin ayıbın mevcut olmadığını beyan ettiğini, sıkıntının kanal tipi bir ısıtıcı montajı ile çözüleceğini, bu ısıtıcının montajı için davacı işyerine gittiklerini fakat ayıbı gidermelerine izin verilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacının, mekanik uygulama işleri için hizmet aldığı davalının işini ayıplı ifa edip etmediği, ayıbın davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın ücretsiz onarımı için davet edilen davalının onarım işini yerine getirip getirmediği ile onarımı ifasının davacı tarafça engellenip engellenmediği, montaj işi kapsamında verilen 100 Bin TL bedelli çekin ayıplı ifa nedeniyle bedelsiz kalıp kalmadığı ile davacının bu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Davalının, inkar edilmeyen 28.12.2021 tarihli e-posta, 15.02.2022 tarihli protokol ve dilekçesinde beyan ettiği üzere ısı geri kazanım cihazının bağlantı sorunun mevcudiyeti ve ayıbın giderileceği yönünde ikrarı mevcuttur.

... tarihli ve Makine ve İnşaat Yüksek Mühendisinden alınan bilirkişi raporu ile; cihazın montajının kusurlu yapıldığı ve cihazdan beklenen faydanın sağlanamadığı, hava kanalına harici ısıtıcı takılarak ayıbın giderilebileceği fakat ısıtıcının özel imalat olması nedeniyle fiyatının belirlenemediği, ayrıca harici ısıtıcının yerleştirilmesi makul olmakla, cihazın sorunsuz çalışmasını sağlayıp sağlamayacağı yönünde şüphelerin bulunduğunu, ... firmasınca halihazırda ürünün üretildiği ve bedelinin 2.577,89-TL olduğu, ayıbın giderilmesi için gerekli inşaat işlerinin ise 1.250-TL olacağının tespit edildiği belirtilmiştir.

22.09.2022 tarihli üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ile cihazın yeniden montajı ve dışarıdan montajı ile hatanın giderilebileceği, bu halde el kumandası ile fonksiyonlarının kullanılamayacağı, ana kar değişimi yapılması halinde fonksiyonlarının kullanılabileceği değerlendirildiğinden, söküm ve tekrar montaj ile test ve ayıp giderim bedelinin 5000-Dolar yani 155.241-TL olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; tarafların beyanları, taraflar arası yazışmalar ve bilirkişi raporu kapsamında ayıbın ısı geri kazanım cihazının montajının yanlış yapılmasından, ters bağlantıdan kaynaklandığı anlaşılmış olmakla, taraflar işin bedeli olarak 400.000-TL üzerinden anlaşmış, davacı davalıya 300.000-TL ödeme yapmış, 100.000-TL ödeme için ise çek keşide etmiştir. Çekin dava konusu montaj işinin karşılığı olarak verildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Dava konusu çekin incelenmesinde; keşidecinin davacı, lehtarın davalı, çek tarihinin 19.01.2022, çek bedelinin ise 100.000-TL olduğu görülmüştür.

Davalı her ne kadar, montaj edilecek yerin davacı tarafça değiştirilmesi nedeniyle ayıbın ortaya çıktığını beyan etmişse de, cihazın ters bağlandığı, bu hatanın dikkatsizlik kaynaklı olduğu hususunu e-posta ile ikrar ettiği görüldüğünden itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosyaya sunulan 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ayıbın giderilmesinin, üretilen harici ısıtıcı ile mümkün olacağı, ısıtıcı bedelinin 2.577,89-TL olduğu belirtilmişse de, rapor içeriğinde, harici ısıtıcının yerleştirilmesi halinde cihazın sorunsuz çalışmayabileceği yani ayıbın bu yöntem ile tamamen giderilip giderilmeyeceği hususunun bilinemediği belirtildiğinden kesin bir tespit içermeyen işbu rapor hükme esas alınmamıştır.

22.09.2022 tarihli bilirkişi incelemesi ile davacının iddiası dışında yeni bir kısım ayıp iddiaları çerçevesinde tespit yapıldığı ve bu ayıp iddiaları kapsamında 155.241-TL ayıp giderim bedelinin tespit edildiği görülmekle, davacının iddiasının ve davalıya yaptığı ayıp ihbarının ısıtma sorunu ile sınırlı olduğu görüldüğünden, yeni bir kısım ayıp iddialarını içerir şekilde sunulan ve ayrıca metni itibariyle hüküm kurmaya ve denetime nitelikte ve açık olmayan işbu rapor hükme esas alınmamıştır.

Hükme esas alınan 09.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile dosyada bulunan Mekanik Uzman Raporu kapsamında belirlenen 75.000-TL bedelin neye göre belirlendiğinin açıklanmadığı, ayrıca ayıbın neden kaynaklandığı hususunun da tespit edilmediği, bu kapsamda belirlenen bedelin hangi ayıba ilişkin olduğunun tespit edilemediği belirtilmiş, dolayısıyla bu uzman raporunun dikkate alınmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetince her ne kadar halihazırda monte edilmiş cihazın bağlantılarının düzeltilmesi sonrasında çalışıp çalışmayacağı durumlara göre seçenekli değerlendirme yapılmışsa da, bilirkişi raporu ile bağlantıların değiştirilmesinin normal şartlarda cihaza zarar vermeyeceğinin belirtilmiş olması, cihazın yapılan keşif sırasında çalışıyor oluşu, sadece ters bağlantı nedeniyle ısıtma işlevinin hatalı çalışmakta olduğu dikkate alınarak;

bilirkişinin bu yönde yaptığı hesaplama olan 16.397,00-TL (%18 KDV dahil 19.348,46-TL) ayıbın giderilmesi için gerekli bedel olarak dikkate alınmış, bu miktar ile sınırlı olmak üzere davacının ilgili çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığına karar verilmiştir.

Dava kısmen reddedilmiş olmakla, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının kötü niyetli olduğu hususunun davalıca ispat edilmesi gerekli olmakla, ayıp iddiasının kısmen yerinde olduğu görüldüğünden ve kötü niyet iddiası da ispat edilemediğinden davalının bu yöndeki talebi reddedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır