Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/617 K.2023/510

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekillerinin zarara uğrattığını, bu zarar nedeni ile davalının borcu oluştuğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekilleri ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davacıya borçları olmadığını, davalı ile aralarında ticari ilişkinin TL üzerinden yürütüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememize sunulan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

2021-2022 yılları Ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve tarafların lehinde delil niteliği taşıdığı, davacının Muavin defterine göre davalının davacıya 39.402,45 TL borçlu olduğu, davalının Muavin defterine göre ise davalının davacıya olan borcunun 39.402,61 TL olduğu aralarındaki 0,16 kuruşluk farkın önemsiz olduğundan tarafların cari hesap bakiyesinde mutabık olduklarının tespit edildiği, tarafların BA/BS Formlarında gerekli bildirimleri iki tarafında usulünce yaptığı ve mutabık olduklarının tespit edildiği,

davacının icra takibini USD cinsinden başlattığı, ancak dosya içerisinde ticari ilişkinin USD cinsinden yapılacağına dair herhangi bir sözleşme tespit edilemediği, davacının davalıya faturalarını USD cinsinden kestiği, davalı tarafın ise faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz ettiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge tespit edilemediği, bu durumda davacının alacağının USD Döviz yada TL olup olmadığı hususundaki takdirin mahkememizde olduğu belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, K.çekmece ... İCM ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Dairesii ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....Ltd. Şti. borçlunun .....Ltd. Şti., faturadan kaynaklı 53.777,16-TL asıl alacağa ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 27/04/2022 tarihinde tebliği üzerine, 03/05/2022 tarihinde borçlunun itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiği ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin görüşme sonunda anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Taraflar asındaki uyuşmazlık takip talebine konu fatura içeriğinde yer alan ürünün davalıya satılıp satılmadığı ve satım bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. TMK 6 ve HMK 190 maddeleri uyarınca davada ispat yükü takibe konu fatura içeriğindeki ürünün davalıya satılıp teslim edildiğini iddia eden davacı taraf üzerindedir.

Somut olayda; davacı tarafça davalıya tekstil ürünü satmasına rağmen davalının borcunu, ödemediği, açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülmüş, davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkinin TL cinsinden olduğu ve cari hesap ilişkisi şeklinde çalıştıkları savunmasında bulunulmuş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi incelemesi neticesinde hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdıkları, davaya konu faturaların tarafların defterlerinde yer aldığı, vergi dairesine BS-BA formları ile bildirimde bulunulduğu,

davalının davacıya 39.402,45-TL borçlu olduğu, davalı tarafça ödeme ya da benzeri borcu sonlandırıcı hususun ispat edilemediği, davacı tarafça fatura bedellerinin USD cinsinden ödeneceği hususunda sözleşme bulunduğunun, davalı tarafça da cari hesap şeklinde çalışıldığı hususunun ispat edilemediği, davalı tarafça ödeme ve benzeri borcu sonlandırıcı işlemin de ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,

anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit itirazın da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır