Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/661 K.2024/21

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı banka borçlusu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduklarını, firmaya 26/06/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, davacı bankanın İkitelli Ticari Şubesi ile davalı ve kefilleri hakkında kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 27/02/2019 hesap kat tarihi itibariyle 1.042.102,01 TL alacaklarının ödenmesi için Beyoğlu ....

Noterliğinin ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredilerin teminatında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel ...

Blok no:... ve ... nolu bağımsız bölüm adresindeki taşınmaz üzerinde 1. Dereceden 1.200.000,00 TL ipotek bulunduğunu, 18/06/2019 tarihi itibariyle 1.512.146,01 TL banka alacağı olduğu bildirilerek alacağı kayıtlarının yapıldığını, konkordato davasına bakan mahkeme tarafından davacı banka alacağının 491.583,51 TL kısmı kabul edilmediğini belirterek davanın kabulü ile davalının 18/09/2019 tarihi itibariyle konkordato başvurusu yapılan mahkeme tarafından kabul edilmeyen 491.583,51 TL borçlu olduğunun tespitine ve söz konusu bedelin faizi ile birlikte ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarındaki cari hesap ekstrelerinde davacı tarafa sadece 500.000 TL borçlu görünmelerine rağmen davacı tarafın davalıdan davacı bankanın ... Şubesi ile tarafları ve kefilleri hakkında kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 18/09/2019 tarihi itibariyle 1.512.146 TL alacaklı olduğu yönündeki talebinin asılsız olduğunu, davalı hakkında Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı olan Konkordato davasının sonuçlanmış olup konkordato projesinin tasdik edildiğini, işbu konkordato dosyasında davacının müdahil sıfatı ile yer aldığını, konkordato komiseri heyeti tarafından yapılan ve alacaklıların alacaklarını bildirmesi üzerine olan ilana ilişkin davacı tarafından talep edilen 1.512.146 TL borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan bilirkişi incelemesinde bu talebin haksız olduğunun görüleceğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ....ATM'nin ... sayılı dosyasında kabul edilmeyen 491.583,51 TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bakırköy ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ...Ticaret Anonim Şirketi'nin davacı... Bankası'nın müdahil olduğu, , 02/12/2020 tarihinde konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine karar verildiği ve ... Bankası ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf taleplerinin kabulü ile İstanbul BAM .... HD.... E ... K sayılı ilamı ile ".........Davacı ...

VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordatoya tabi borçlarının, 01/10/2021 tarihinden başlamak üzere, her bir alacaklıya 2021 yılı Ekim ayında toplam alacağının % 3'ünün, 2021 yılı Kasım ayında toplam alacağının % 3'ünün, 2021 yılı Aralık ayında toplam alacağının % 4'ünün, 2022 yılında her bir alacaklıya her ay toplam alacağının % 3'ü olmak üzere 2022 yılı boyunca toplam alacağının % 36'sının, 2023 yılında her bir alacaklıya her ay toplam alacağının % 3'ü olmak üzere 2023 yılı boyunca toplam alacağının % 36'sının, 2024 yılında her bir alacaklıya Eylül ayı dahil 9 ay boyunca,

her ay toplam alacağının % 2'si olmak üzere 2024 yılı Eylül ayı dahil % 18'inin ÖDENMESİNE, ........." şeklinde yeniden hüküm kurulduğu ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ...ATM ... E ... K sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Bankası Anonim Şirketi tarafından ... Anonim Şirketi aleyhine açılan "Davanın Kabulüne, Mahkememizin ... E- ... Karar ( İstanbul BAM ... HD'nin ... E- ... Karar) sayılı konkordato tasdik kararının davacı yönünden feshine" karar verildiği ve kararın 31/03/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça Bakırköy ...ATM'nin ...sayılı dosyasında kabul edilmeyen 491.583,51 TL alacağa ilişkin talepte bulunulduğu, davaya dayanak olan konkordato tasdik kararının feshine karar verildiği, dolayısıyla mevcut davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılışı esnasında dava açmakta davacı haklı olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır