Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/666 K.2023/365

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirketin, ... mahallesi No ... Alanya adresindeki ... isimli apartın iç mekan mobilyalarının ve beyaz eşyasının anahtar teslimi yapılması hususunda anlaşılması üzerine, anlaşma doğrultusunda işlerin yapıldığını ve bedelin bir kısmına denk gelen 2 adet çek (... ... şubesi 15.11.2020 tarih ... numaralı ve 31.12.2020 tarih ... numaralı) alındığını, hatta yapılan iş karşılığı ...

İnşaat adına ... ve .... sayılı faturaların tanzim edildiğini, fakat davalı firma tarafından bahsi geçen faturaların iade edildiğini, çek bedellerinin işin gerçek değeri olmayıp bir kısmına denk geldiğini, söz konusu çeklerin de davalı ... tarafından yapılan imza itirazı, açılan menfi tespit davası ve savcılık şikayeti nedeniyle tahsil edilemediklerini, ...

İnşaat tarafından bu dava ve şikayetlerde müvekkili şirketin hiç tanınmadığı ve ticari hiç bir bağın olmadığı iddia edilmiş ise de, taraflarınca Alanya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş. sayılı dosyası ile yaptırılan tespitle işin bahsi geçen adreste yapılıp teslim edildiğinin tespit edildiğini, ayrıca bahsi geçen çeklerin, tarafların aralarındaki ticari ilişki, daha önceki çekin ... isimli diğer davalı şirket tarafından ödenmiş olması ve her iki şirketin de sahibinin aynı olması sebebiyle alındıklarını, ... İnşaat'tan önceki ciranta olan ... in de çeki cirolayarak ...

İnşaat'a teslim ettiğinin savcılık iddianamesinde belirtilmekte olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketlerin sahipleriyle daha öncede ticaret yapılmış olması sebebiyle güvenerek hareket ettiğini ve dolandırıldığını, tüm işlemler de ...

İnşaatın muhatap olduğunu ve davalar açtığını ancak işin yapıldığı yerin aslında aynı firma olan ... isimli firma adına kayıtlı olduğunu ve sahiplerinin de aynı kişiler olduğunu, Alanya'da bulunan .... isimli yerde bulunan dairelerin de tapuda ....

A.Ş. adına kayıtlı olduğunu belirterek, 552.381,88TL alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca bu kapsamda, davalıların alacak miktarı kadar tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini de talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında dava sebebi ve dava konusu aynı olan ve hali hazırda devam eden İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davaları devam ettiğinden derdestlik sebebiyle de davanın reddine karar verilmesini , davacı ... ikame edilen huzurdaki davanın ... Dış Tic. Teks. Tur. A.Ş. açısından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın ... Dış Tic. Teks. Tur. A.Ş . yönünden esastan reddine, davanın ... İnşaat A.Ş. yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Antalya CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası, İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, ... İnşaat adına düzenlenen ... ve ... sayılı faturalardan kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dosyada mübrez İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile taraflarının aynı olduğu, konusunun iş bu dava konusu olan iş ve işlerden dolayı düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır...." hükmünü amirdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında; İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın aynı işe ilişkin olduğu, taraflarının aynı olduğu, dolasıyla iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır