Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/72 K.2022/978

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili bankanın davalı şirketten 25.10.2019 tarihli ..... sözleşme numaralı Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğu; davalı borçlunun şirket Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu. 02.12.2021 tarihinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas..../K.

Sayılı kararıyla konkordato tasdikine karar verildiği; verilen kararın 08.12.2021 tarihinde ilan edildiği, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde müvekkili banka alacağının 1.697.297,68 TL'lik kısmının kabul edildiği konkordato Komiserliğinin İİK Madde 299 gereğince alacaklıları alacaklarını bildirmeye daveti üzerine konkordato komiserine yasal süresi içerisinde sunulan dilekçe ile müvekkili bankanın 19.02.2021 tarih itibariyle konkordato mühleti alan şirketten 1.952.559,14 Ana para alacağı, 824,89 TL masraf, 368,02TL cari yıl tahakkuk eden faiz, 98.975,98 TL cari yıl reeskont faiz, 4.976,77 TL ödenmemiş vergi, 66.831,78 TL birikmiş faiz, 3.341,59 TL birikmiş vergi olmak üzere toplam 2.127.878,17 TL nakit alacağı.

8.900,00 TL gayri nakit risk bedeli alacağı.

588,34 TL bankacılık hukuk kontratından kaynaklanan masraf alacağının mevcut olduğunun bildirildiği ve müvekkili bankanın alacağının bildirmiş oldukları rakamın tamamı yönünden oylamaya katılmasına karar verilmesi talep ettikleri, Konkordato Komiserliğince borçlu şirketin İİK Madde 300 gereğince beyana davet edildiği ve borçlu şirket tarafından alacağın 1.697.297,68 TL olduğu kalan 430.580,49 TL alacağı kabul etmediğinin taraflarına bildirildiği,

konkordato tasdiki hakkındaki gerekçeli raporda borçlunun müvekkil banka yönünden kabul etmiş olduğu tutarın bankanın asıl alacağı, faiz ve ferilerini karşılamadığından ve kabul edilmeyen tutarın oldukça yüksek olması nedeniyle İİK Madde 302/6 gereğince tüm alacaklarının kabul edilmesi talepli dilekçelerinin mahkemeye sunulduğu; ancak tasdik edilen konkordato projesinde alacaklarının 1.697.297,68 TL olarak kabul edildiği,

kesin mühlet tarihi olan 10.09.2020 tarihinde müvekkil bankanın davalı firmadan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında faizler ve banka kontrat alacakları dahil 2.037.940,00 TL nakit ve 8.900,00 TL gayrinakit alacağı bulunmakta olup kabul edilmeyen kısım için dava açmanın zorunlu olduğu, davalı şirketin Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında nakit ve gayri nakit borçları doğduğu. Davalıya, Gebze .....

Noterliğinin 28.12.2020 Tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesinin ihtar edildiği.

Borç detaylarının ihtarnamede, müşteri hesap özetinde ve banka kayıtlarında mevcut olduğu, bu anlamda taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda usul ve yasaya uygun olarak hesaplanıp İİK Madde 299 gereğince komiserliğe kaydı yapılan banka alacağının 1.697.297,68 TL'sinin kabul edilip 430.580,49 TL'lik kısmına itiraz edilmesi nedeniyle çekişmeli hale gelen banka alacağının tahsili için İİK Madde 308/b gereğince işbu davanın açıldığı,

dava konusu alacaklarının haklılığının müvekkil bankanın kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılacağı müvekkil bankanın hak kaybına uğramaması açısından çekişmeli hale gelen ve işbu davanın konusunu teşkil eden 10.09.2020 kesin mühlet tarihi itibariyle 340.642,32 TL nakit, 8.900,00 TL gayrinakit alacağının da konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararda belirtilen taksit tarihlerinde sayın mahkemece tayin lecek bir banka hesabına bloke edilmesini ve İİK Madde 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek bu yönde ihtiyati tedbir kararının verilmesinin talep edildiği,

İİK 308/b-2 hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir talebin kabulüyle, 340.642,32 TL nakit, 8.900,00 TL gayrinakit banka alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan 340.642,32 TL nakit, 8.900,00 TL gayrinakit banka alacağının projede kabul edilen kısım ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekişmeli hale gelen alacak isteminin konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; davacının davalıdan 25.10.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının Bakırköy ....

ATM dosyasında konkordato talep ettiğini, bu dosyada konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın 8.12.2021 tarihinde ilan edildiği, davacının ana para, masraf, cari yıl tahakkuk eden faiz, cari yıl reskont faiz, ödenmemiş vergi, birikmiş faiz, birikmiş vergi, olmak üzere nakit alacak ile gayrinakti risk bedelini, bankacılık hukuk kontratından kaynaklanan masraf alacağının tamamı yönünden oylamaya katılmasını talep ettiği, alacağın 430.580,49 TL bedelinin kabul edilmediğini, kesin mühlet tarihi olan 10.09.2020 tarihinde bankanın davalı firmadan faizler, banka kontrat alacakları, dahil nakit ve gayrinakdi alacağının bulunduğunu,

davanın kabulü ile 340.642,32 TLnakit ve 8.900 TL nayrinakdi alacağın projede kabul edilen kısım ile birlikte tahsilini talep ettiği,

Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava İİK 308/b uyarınca çekişmeli hale gelen alacağın konkordato projesine dahile edilmesine ilişkin olduğu ,

İİK'nun 308/b maddesinde, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceği hususunun düzenlendiği, ilanın 8.12.2021 tarihinde yapıldığı, arabuluculuk son oturum tutanağının 17.01.2022 tarihinde düzenlendiği, davanın 19.01.2022 tarihinde açıldığı, çekişmeli alacağın, borçlu tarafından kabul edilmeyen alacak olup, İİK'nun 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğunun düzenlendiği,

Dosyanın yapılan incelemesinde; davanın banka alacaklarına ilişkin olması nedeniyle ihtisas Mahkemesi olunduğundan Mahkememize tevzi edildiği, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, Bakırköy .... ATM 'nin ..... esas, ..... karar sayılı dosyasının celp edildiği, davalının iş bu dosyada davacı olduğu, davacı bankanın ise ilgili olduğu, davalının konkordato talebinin kabul edildiği, konkordato'nun İİK 306 madde uyarınca tasdikine karar verildiği, kararın beş nolu ara kararı uyarınca itiraza uğramış alacakların tasdik kararınından bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun ilan edildiği, iş bu davada arabulculuk süresince sürelerin duracağı da dikkate alınarak süresinde açıldığı,

Davacı bankanın genelkredi sözleşmesini, ihtarname belgesini sunduğu, mahkememizin bir nolu celsesi ..... nolu ara kararı uyarınca mali müşavir ve bankacı bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bilirkişi heyet raporundan özetle, davalı şirketin 2019-2020-2021 tarihlerine ilişkin ticari defterlerinin incelendiği, bu defterlere göre davacı bankanın alacak tutarının 2.580.235,78 TL 'ye isabet ettiği, davalı tarafın 894.500 TL bedelli çek kısmının tahsil edildiği,

banka tarafından ayrıntılı hesap ekstresinin bulunmadığı ve dahi verilmediğinden bu bedelin mahsup edilmesi gerektiği, konkortdo heyet raporu içeriğinde de bu belgelerin konkordato heyetine de verilmediğinin belirtildiği, bu miktarın banka alacağı 2.580.235,78 TL'den mahsup ile birlikte 16.6.2020 mühlet tarihi itibariyle 1.685.735,78 TL nakdi kredi ve 8.900 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.694.635,78 TL davalı şirket borcunun çıktığı, alacaklı bankanın alacağı rehinle teminat altına almadığından mühlet sonrası faiz işletilmediği, konkordato heyet raporunda da bu nedenle faiz işletilmesi yapılmadığı,

genel kredi sözleşmesinin doğrudan tarafının davalı şirket olduğu, davalının davacı bankadan spot kredisi talep ettiği, davacı bankanın ise kredi ekstresinde 3 'er aylık dönemler halinde rotatif kredi gibi kredi faiz tahsilatlarını yaptığı, heyet raporunda ihtarname içeriğinin incelendiği, spot kredi nedeniyle davalının 28.12.2020 tarihinde temerrüte düştüğünün belirtildiği, ana para tutarının mühlet tarihinde 1.952.000 TL olarak hesaplandığı, çek sorumluluk bedelinin 8.900TL olarak hesaplandığı, davacı banka kayıtlarında, davalı defter kayıtlarında yer alan iki adet krediye rastlanmadığı,

bu iki kredi bakımından oluşan farklılığın banka tarafından tahsil edildiğinin değerlendirildiği, ancak davacı banka tarafından bilirkişi raporu hazırlanırken bu kredilere esas hesap ekstrelerinin verilmediği, bu miktarın davalı tarafından davacı bankaya verilen çeklerin tahsilinin mahsubu neticesinde banka tahsilatları kapsamında değerlendirildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda banka alacağının 1.685.735,75 TL nakdi ve 8.900 TL gayri nakdi olarak 1.694.685,78 TL hesaplandığı, konkordato oylaması sonucunda ise bankanın ana para ve gayrinakdi riskler olarak alacağının 1.706.197,68 TL miktar hesaplandığı,

bankanın alacağını rehinle teminat altına almadığından mühlet sonrası faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, yine spot kredi talebine göre kat ihtarında faiz miktarının değerlendirildiği, hesaplanan miktarın konkordatoda kabul edilen miktar altında kaldığı, fazla bir kısmın bulunmadığı, 8.900 TL gayrinakdi alacağın zaten konkordato alacağı içerisinde değerlendirildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın itiraz dilekçesi sunduğu, davalı tarafın dilekçe sunmadığı, davacı tarafın gerek konkordato heyet raporu içeriğinden istenilen belgeleri sunmadığı gerekse iş bu dosya kapsamında istenilen belgeleri sunmadığı,

bununla birlikte itiraz dilekçesine ekli bir belge olmadığı, itiraz edilen hususların raporda incelendiği değerlendirilerek ek rapor alınmadığı, heyet raporun inceleme ve denetime elverişli olduğu, sonuç olarak davacının iddiasını ispat edemediği değerlendirilerek açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır