Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/73 K.2023/868

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kredi sözleşmesi kaynaklı borcun tahsili için başlatılan itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı asıl borçlu ...... İnş. Şirketinin kredi sözleşmesi imzaladığını ve birden çok kredi kullandığını, davalıların işbu sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle 06.08.2019 tarihinde hesabın kat edildiğini ve öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipoteğin borcu karşılamaması üzerine rehin açığı belgesi aldıklarını, kefiller için rehin açığı belgesine dayalı olarak takip başlattıklarını, kefillerin borcunun rehinin satışı sonrasında sona ermeyeceğini, kefillerin borcunun devam ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, cevap dilekçeleri ile özetle; adlarına kayıtlı taşınmazları teminat olarak gösterdiklerini, taşınmazların icra yolu ile satıldığını, davacı bankanın asıl borçlu .......’ın kredi borcunu yapılandırma gerekçesi ile yeni bir sözleşme imzaladığını, bu kredi sözleşmesine kefil olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, dava konusu alacağın dayandığı kredi sözleşmesine davalıların kefil olup olmadığı, sorumluluklarının ipotek ettirdikleri taşınmaz değeri ile sınırlı olup olmadığı ile varsa davacıya olan borçlarının miktarının ne olduğu ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ....... bank A.Ş. tarafından davalı/borçlular ....... ve ....... ’a yönelik 462.345,00-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İpotek senetlerinin incelenmesinde; 17.08.2016 tarih ve ....... ipotek senedi ile davalı ....... ’ın taşınmazı üzerine 500.000-TL için, 06.09.2018 tarihli ve ...... sayılı ipotek senedi ile davalı ....... ’ın taşınmazının üzerine 300.000-TL bedelle ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteklerin ...... İnşaat Şirketinin bankaya karşı doğmuş ve doğacak, asaleten veya kefaleten tüm borçları için davacı lehine verildiği görülmüştür.

Somut olayda;Davalılar, ipotek bedeli ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, yapılandırma gerekçesi ile kendilerine sözleşme imzalatıldığını savunmaktadır. Bilirkişi incelemesi neticesinde; kredi sözleşmesine konu hesabın 26.07.2019 tarihinde 487.090,65-TL üzerinden kat edildiği, ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... sayılı dosyası ile yapılan takip sonrasında davalıların 490.092,99-TL bakiye alacağının kaldığı hesaplanmıştır.

Davalıların, ...... İnşaat Şahıs Şirketinin asıl borçlusu olduğu, 14.12.2018 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak 1.000.000-TL kefalet limiti ile imzaladığı, kefaletin TBK.583. Maddesi ile düzenlenen şartlara uygun şekilde kefillerin el yazısı ile kefalet bedeli ve müteselsil kefil oldukları hususunu belirterek imzaladıkları, imza attıklarını hususunu inkar etmedikleri dikkate alınarak, iradelerinin sakatlandığı iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalıların ipotek haricinde, dava dışı borçlu lehine müteselsil kefil oldukları dikkate alındığında, ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile karşılanmayan borç tutarından sorumlu tutulmaları önünde yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu kapsamda, bakiye alacak için ayrı bir takip ile müteselsil kefil olan davalılara başvurulması mümkündür. Davacının bakiye alacağı bilirkişi incelemesi ile 490.092,99-TL olarak belirlenmiş olup, taleple bağlı kalınarak 462.345,00-TL üzerinden alacağın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. İcra takibinde faiz talep edilmiş olmakla, faiz oranı belirtilmediğinden alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, alacağın kredi sözleşmesi ve aciz vesikasına dayalı olması kapsamında likit olduğu değerlendirildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip....... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır