Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/734 K.2023/887

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının kendisine verdiği kumaşları kesim,dikim, ütü ve paket işçiliği yaparak davalıya teslim ettiğini karşılığında ödemelerin bir kısmını aldığını kalan cari hesap alacağı için T.C. Bakırköy ....... İcra Dairesi'nden ...... Esas sayılı icra takibini başlattığını davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibe devam edilmesine ve alacağın %20 si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacının arasında herhangi bir cari hesap |İlişkisi olmadığını, davalının, davacı şirkete borçlu olmadığını aksine davacı şirketin davalıya 2.952,08 TL borçlu olduğunu ve davacının dava konusu olan icra takibinde “4.423,98 TL işlemiş faiz” talep ettiğini ancak davalıyı temerrüde düşürmediğinden bu hususun usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2022 tarihli raporda özetle, dava konusunun, davacının cari hesap alacağından kaynaklanan işlemiş faiz dahil 58.542,12TLlik alacağı iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, Bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu anlaşıldığı, davacı ve davalı tarafların Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin incelendiği,

defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olup, nihai kararın mahkememize ait olduğu, oavacının Muavin defterine göre davalının hesabı 54.118,13 TL borç bakiyesi vermiştir fakat 2022 defterlerine bakıldığında Ocak 2022 yevmiye açılış kaydında davalının hesabına borç kaydı yapılmadığı görülmüştür. Bu durumun muhasebe işlem hatasından kaynaklandığı düşünülmektedir.

Davacı bu durumu 01.11.2022 tarih 2415 yevmiye madde numaralı yevmiye kaydı ile düzelterek davalıyı 54.118,13TL borçlandırdığı tespit edildiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 2.952,08TL alacaklı olduğu tespit edildiği, mahkemece tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021 yılı 10-11 aylarına ait BA-BS Bildirim Formları istendiği, incelendiği, davacı iddiası faturalarını BS Bildirim Formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine usulünce bildirildiği,

aynı şekilde davalı aynı belge sayısı ve aynı tutarda BA Bildirimi yaptığı, BA-BS Bildirimlerine göre tarafların bildirimleri birbirleri ile uyumlu, mutabık olduğu tespit edildiği ancak davalının 2021 yılı Aralık ayında davacıya 4 adet iade faturası düzenlediği ve davacının bu faturaları ticari defterlerine kaydetmediğinin görüldüğü fakat 2021 Aralık ayı tarafların Ba/Bs Formları dosyada bulunmadığından Aralık 2021 dönemi için Ba/Bs Bildirimi yönünden tespit yapılamadığı, taraflar arasındaki cari farkın;

davalının davacıya düzenlediği faturaların davalının kayıtlarında olduğu halde davacının ticari defterlerine kaydetmediği davacı ile davalı taraf arasındaki toplam 57.070,22 TL'lik farkın davalının defterine kaydettiği davacının da kaydetmediği iade faturalarından kaynaklandığı tespit edildiği, davacı tarafından davalının düzenlediği iade faturalarına karşı yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir itiraz belgesi dosyaya sunulmadığının tespit edildiği, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ödeme sözleşmesi,

borç ödeme ihtarnamesi vb. evrak belge sunulmadığından davacının takip öncesi faiz talep edemeyeceği yönünde görüş bildirilmiş;

Bilirkişi tarafından sunulan 03/09/2023 tarihli ek raporda özetle, dava konusunun, davacının cari hesap alacağından kaynaklanan işlemiş faiz dahil 58.542,12TLlik alacağı iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, Bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu anlaşıldığı, davalının davacıya Aralık 2021 tarihinde düzenlediği faturalar e-fatura olduğundan davacıya Gelir idaresi başkanlığı tarafından kurulmuş elektronik sistem olan e-fatura sistemi ile iletilmiş olduğu kanaatine varıldığı,

davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının 24.12.2021 tarihinde davacıya olan borcunun 54.118,13 TL olduğu tespit edildiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının hesabı borç-alacak bakiyesinin 0,00 (sıfır) olduğu görülmüştür.

Aradaki farkın Davalının ticari defterlerine - kaydettiği halde davacının kaydetmediği davalı tarafından davacıya düzenlenmiş iade faturalarından kaynaklandığı tespit edildiği, BA-BS formları üzerinde Yapılan incelemede davalının iddiası 2021 12 ayda davacıya düzenlediği 4 adet faturayı davalı kendisi BS formunda bildirildiği, bu faturaları Ticari defterlerine kaydettiği, davacı 2021 12. Aya ait davalının düzenlediği 4 adet faturayı BA bildirim formunda “davalıdan alım olarak” bildirmiş fakat ticari defterlerine kaydetmediği, taraflar arasında 2021-12 Ay BA BS bildirimleri arasında 0,12 kuruşluk fark olduğu,

bu farkın sonuca etkisi olmayacağından makul olduğu küsurat farkı olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyası, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava,faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ,davacı ile davalı arasında kumaş kesim-dikimi ve ütülemesi ilişkisi var olup olmadığı, var ise sözleşme uyarınca davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... Tekstil İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ....... Moda ve Konfeksiyon Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 54.118,14 TL olduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; tarafların ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı tarafça düzenlenen faturalara ilişkin davalı tarafça iade faturaları düzenlendiği ve davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafın iade faturalarını BA formu ile vergi dairesine bildirerek kabul ettiği, hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 2021-12 Ay BA BS bildirimleri arasında 0,12 kuruşluk fark olduğu,

bu farkın sonuca etkisi olmayacağından makul olduğu küsurat farkı olabileceği yönünde görüş bildirilmiş olup davalının davacıya takip nedeniyle borcu bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ve davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim ........ · e-imzalı e-imzalı