Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/791 K.2023/578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, otoyol geçiş ücreti ile ücrete işletilen cezanın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir.

Davacı,dava dilekçesi ile özetle; bir kısım otoyolları işletme hakkına sahip olduğunu, davalıya ait ... , ... , ... plakalı araçların 18.06.2021-19.06.2021 tarihleri arasında birden çok kez ihlalli şekilde yani ücret ödemeksizin otoyol ve köprülerden geçiş yaptığını, geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede ise söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bu ücretlerin tahsili için icra takibi başlattıklarını fakat davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının bildirim yükümlülüğünün bulunduğunu, bildirim yapılmadan 15 günlük sürenin başlamayacağını, HGS sisteminde yeterli bakiyenin bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini, ceza tutarlarının giriş ve çıkış bilgileri verilen yerler için talep edilen tutarlar ile uyumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... ve İşletme A.Ş. tarafından borçlu ... Lojistik....Tic. Ltd.Şti.’ye yönelik toplam 5.977,50-TL geçiş ve ceza ücreti alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı, davalının geçişlerinin mükerrer olarak kaydedilip kaydedilmediği ve başka icra takipleri ile mükerrer geçiş ücreti talep edilip edilmediği ile takibe itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceği kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında, geçiş yapan araçların tescil belgeleri, davalının HGS ve OGS bakiye kayıtları ile davalının bankalardaki HGS/OGS hesaplarının bakiye kayıtları celp edilmiştir.

Somut olayda; ilgili araçların geçiş tarihlerin davalı mülkiyetinde olduğu, geçişlere ilişkin tarih, saat ve geçiş görüntülerini içerir evrakların davacı tarafça dosyaya sunulduğu, geçiş yapan araçlar ile plakaların uyuştuğu, geçişler için tahsil edilmek istenen bedellerin geçiş ücret tablosu kapsamında uyumlu olduğu görülmüştür.

Davalı her ne kadar davacının bildirim yükümlülüğünün bulunduğunu iddia etmişse de emsal istinaf mahkemesi kararlarınca, kişinin geçiş sırasında ücret ve ücretin tahsil edilip edilmediği yönünde bilgi sahibi olduğu, hizmetin alındığı sırada ücretin ödenmediğinin açık olduğu bu hallerde davalının temerrüde düşürülmediği savunmasında bulunamayacağı değerlendirildiğinden bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Araçların bir kısmının HGS veya OGS kaydının bulunmadığı görülmekle, bankadan celp edilen hesap ve OGS/HGS kayıtlarından, 18.06.2021 tarihinde yapılan 1.000-TL'lik ödeme haricinde geçişler sırasında geçiş ücretini karşılar paranın hesapta bulunmadığı tespit edilmiştir.

18.06.2021 tarihli bu ödemenin 371,50-TL geçiş ücretini karşılar nitelikte olduğu görülmekle, bu miktar yönünden talep edilen ceza miktarı 1.486-TL'ye ilişkin talebin haksız olduğu anlaşılmış, dava bu miktar yönünde kısmen reddedilmiştir. Geçişin yapıldığı dosyaya sunulan görüntülerden anlaşılmakla, 371,50-TL bedelli geçiş ücreti ile diğer üç geçiş ücreti ile bunların dört katı miktarındaki cezaların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Söz konusu geçiş bedellerinin geçiş sırasında veya 15 günlük sürede ödenmediği açık olmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, söz konusu geçişlerin ve geçiş ücretlerinin likit olması, davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır