Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/796 K.2023/1194

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ...

Başkanlığı ile arasında akdedilmiş olan sözleşme ve alınan ihale kapsamında yürüttüğü temizlik işinin konusu ve işin gereği alt işveren olarak birçok işçi çalıştırdığını, bu işçilerin asıl işvereninin Belediye, alt işvereninin ise davacı şirket olduğu izahtan vareste olup, kesinleşmiş mahkeme ilamlarıyla da sabit olduğunu, bu şekilde ihale konusu işte çalıştırılan işçilerden birinin de ... isimli işçi olduğunu, dava dışı bu işçinin, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Bakırköy ....

İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını ve taleplerini sadece davacı şirket ve Belediyeye karşı yönelttiğini, Bakırköy .... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin çalışma süresinin 10/07/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında 5 ay 21 gün, 05/02/2010 - 31/03/2010 tarihleri arasında 1 ay 26 gün, 01/03/2011 - 25/06/2012 tarihleri arasında 1 yıl 3 ay 26 gün, 26/06/2012 - 23/11/2012 tarihleri arasında 4 ay 28 gün, 24/11/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında 1 ay 7 gün, 01/01/2013 - 30/09/2014 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 29 gün, 01/10/2014 - 10/09/2015 tarihleri arasında 11 ay 10 gün olmak üzere hizmet sürelerinin birleştirilerek toplam 6 yıl 2 ay olduğunun belirtildiği,

bilirkişi raporu incelendiğinde, işçinin 10/07/2009 tarihinden itibaren farklı alt işverenler nezdinde çalıştığının görüldüğünü, bu doğrultuda, dava dışı işçinin, 10/07/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında, davalı .... Şirketinde. 05/02/2010 - 31/03/2010 tarihleri arasında, davalı ... Şirketinde. 01/03/2011 - 25/06/2012 tarihleri arasında, davalı ... Şirketinde. 26/06/2012 - 23/11/2012 tarihleri arasında, davalı ... Şirketinde.

24/11/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında, davalı ... Şirketinde. 01/01/2013 - 30/09/2014 tarihleri arasında, davalı...Şirketinde. 01/10/2014 - 10/09/2015 tarihleri arasında, davacı müvekkil nezdinde çalıştığının görüldüğünü, karara göre de, davacı işçinin talep ettiği ve kabulüne karar verilen işçilik alacaklarından davalı .... Başkanlığı ve davacı şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bahsi geçen Bakırköy .... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında verilen ... tarihli ve ... karar sayılı ilamıyla;14.411,66- TL net kıdem tazminatı, 100,00- TL yıllık izin ücreti alacağı, 100,00- TL UGBT alacağı, 553,00- TL yargılama gideri, 2.725,00- TL vekalet ücreti, toplam 344,97- TL harcın muhtelif tarihlerden itibaren muhtelif oranlarda işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine hükmedildiğini,

yine ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından verilen kararlar doğrultusunda toplamda 653,15- TL'lik harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına karar verildiğini ve bununla ilgili ilk derece mahkemesince düzenlenen harç tahsil müzekkereleri ile tahsil için Vergi Dairesine bildirimde bulunulduğunu, bu harcın da davacı tarafından ödendiğini, ...

Başkanlığı ile davacı şirket açısından bu icra takibinden müşterek ve müteselsil sorumluluk hali söz konu olsa da, ....

Belediye Başkanlığının asıl işveren sıfatıyla çalıştırmış olduğu dava dışı işçinin hak ve alacaklarını kanuni süre içerisinde ödememesi ile birlikte alacaklının davacı şirkete karşı haciz talep edebilecek duruma geldiğini, davacı şirketin şirket işleyişinin hacizler ile aksamaması için cebri icra tehdidi altında 07/04/2022 tarihinde dosya hesabına istinaden 40.500,00- TL borç ödemesi yaptığını, söz konusu ödemenin dava dışı işçinin ilamda yazılı tüm alacaklarını ve icra takibinden doğan giderler, harçlar ve ücret-i vekaleti de kapsar şekilde yapılan hesaplamaya (ödeme tarihindeki kapak hesabına) dayandığını,

davacının yalnızca kendi dönemindeki çalışma sürelerinden doğan işçilik alacaklarından, asıl işveren - alt işveren ilişkisi de gözetilerek yapılacak hesaplamayla sorumlu tutulması gerekliliğinin kanuni bir gereklilik olduğunu, aynı zamanda hakkaniyet gereği olduğunu, bu doğrultuda, davalılar ve diğer alt işverenler, dava dışı işçinin kendi dönemlerindeki çalışmalarından kaynaklanan hak ve alacaklarının tamamından ve her halükarda yargılama ve takip harç ve masraflarıyla, yargılama ve icra vekalet ücretlerinden de asıl alacak yönünden sorumlu oldukları miktar nisabında sorumlu tutulması gerektiğini, dava dışı işçinin,

açmış olduğu davada lehine işçilik alacağı hesaplaması yapılan ve hükmedilen çalışma döneminde, .... tarihleri arasında olmak üzere toplam 11 ay 10 günlük kısmını davacı şirket bünyesinde geçirdiğini, dava dışı işçinin diğer çalışmalarınin ise dava dışı asıl işveren Belediyenin alt işvereni olarak faaliyet gösteren başka alt işverenler bünyesinde gerçekleştirdiğini, ....

Başkanlığının, davacı işçinin asıl işvereni olması münasebetiyle dava dışı işçinin toplamdaki 6 yıl 2 aylık tüm çalışma dönemine istinaden, diğer davalılar ise dava dışı işçiyi alt işveren olarak kendi bünyesinde çalıştırmış oldukları çalışma döneminden kaynaklanan işçilik alacaklarından ve her halükarda tüm davalılar da yargılama ve takip harç ve masraflarıyla,

yargılama ve icra vekalet ücretlerinden de asıl alacak yönünden sorumlu oldukları miktar nisabında sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıların kendi dönemlerindeki çalışmalarından kaynaklanan sorumluluk miktarları kadarı ile miktarları davalıların asıl işçilik alacaklarından sorumluluk nisapları dikkate alınarak belirlenecek şekilde asıl alacaklara işlemiş faiz ve yargılama/icra vekalet ücreti, yargılama/icra giderleri, yargılama/icra harçları gibi ferilerin davalılardan rücuen tazminiyle, HMK m.107 uyarınca şimdilik 100,00- TL'nin,

davacının ödeme tarihi olan 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesini talep ve dava etmiş,

Davacı vekili 04/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile. Toplam 12.813,84- TL'nin; davalı şirketlerden ... Gıda Oto. İş Mak. Pet. Ür. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 100,00- TL olan alacak talebinin 5.645,41- TL artırılması neticesinde, 5.745,41- TL'sinin yalnız bu davalıdan; davalı şirketlerden ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 100,00- TL olan alacak talebinin 5.814,32- TL artırılması neticesinde, 5.914,32- TL'sinin yalnız bu davalıdan; davalı şirketlerden ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, 100,00- TL olan alacak talebinin 1.054.11- TL artırılması neticesinde, 1.154,11- TL'sinin yalnız bu davalıdan; ayrı ayrı olacak şekilde alınarak davacıya , müvekkilin huzurdaki rücu istemine konu ödemeyi Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına ödeme tarihi olan 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine; her halükarda, yargılama giderleri ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (A.A.Ü.T.) m.3/1 hükmü de gözetilerek takdir ve tayin edilecek ücret-i vekaletin, davalı ... ayrı ayrı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı işçiye ait tüm işçilik alacaklarının ödendiğinden bahisle kendisinin yaptığı ödemenin fazlasına ilişkin kısmını davalı müvekkil şirketlerden rücuen tahsilini talep ettiğini, iş bu talebin yerinde olmayıp, işçinin 01/02/2015- 10/09/2015 tarihleri arasında davacı işverenlikte çalışmış olup, iş akdinin ...

(Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin İşçi Tarafından Feshi (İstifa) ile sona erdiğini, işçi ...'nın , halihazırda çalışmakta olup, kendisine işçilik alacağı adı altında kıdem veya ihbar tazminatı ödemesi yapılmadığını, buna binaen davacı tarafın rücuen tahsil talebinin taraflarınca kabul edilmediğini, işçilik alacaklarından Belediye Sorumlu Olmasına Rağmen Dava açılmadığını, İş Kanunu 2. M hükmüne göre ...

Belediyesi asıl işveren olarak işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı tarafın ise müteselsil sorumlu olan ... Belediyesine dava açmayıp, diğer taraflar aleyhine dava açtığında ...

Belediyesinin ödemesi gereken miktardan feragat etmiş sayılması gerektiğini, davacı kurumun işçiye ödediği kıdem tazminatından diğer borçlulardan talep hakkı ancak her bir borçlunun kendi payı ile sınırlı iken sanki davacı kurum işçi ve işçiye karşı müteselsil sorumlulukları varmış gibi hatalı talep etmeye devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. Maddesine göre kıdem tazminatından kimin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını,

taraflar arasında imzalanan Çöp Toplama ve Nakli ile Genel Temizlik Hizmeti alımına ait sözleşmede kıdem tazminatından kimin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı için kıdem tazminatının tamamı için rücu edilemeyeceğini, sözleşmede alacaklardan kimin ne oranda sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması halinde davacı belediyenin ödediği bedelin tamamı için müvekkile rücu edebilmesi TBK m. 167 gereğince mümkün olmadığını, alt işverenin sorumlu olduğu alacaklar, işçilerin fiili çalışmasına bağlı ücret, mesai, SGK, yol, yemek vb gibi hak ve alacaklarına dair olduğunu,

işçinin fiili çalışması ile ilgili alacakları olduğunu yoksa iş akdinin feshine bağlı bir alacak olan kıdem tazminatları ile ilgili olmadığını, 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, işyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, işçiye karşı asıl işveren ve alt yüklenicilerin İş Kanunu madde 2/7ye göre müteselsilen sorumlu olsa da müteselsil sorumlulardan birisinin borcu ödediğinde iç ilişkide diğer borçlularla arasında müteselsil sorumluluk olmadığını,

herkesin kendi payı oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 21/03/2023 tarihli raporda özetle, davacının kıdem tazminatının tamamını ödemesi nedeniyle diğer alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin ödemeleri gereken rücuya konu tutarlar olan; davalı ... Oto. İş Mak. Pet. Ürün. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti den 5.632,35 TL' yi, davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti den 1.123,97 TL' yi , davalı .... İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti.” den 5.771,00 TL yi faizi ile birlikte talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 10/08/2023 tarihli ek raporda özetle, davacının kıdem tazminatının tamamını ödemesi nedeniyle diğer alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin ödemeleri gereken rücuya konu tutarların davalı ... İş Mak. Pet. Ürün. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” den 5.745,41 TL' yi, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti den 1.154,11 TL' yi , davalı ... Ve San. Tic. Ltd. Şti.” den 5.914,32 TL' yi faizi ile birlikte talep edebileceğine dair görüş bildirilmiştir.

Deliller : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından dava dışı ...ya ödenen işçilik alacaklarının davalılar nezdinde çalıştığı süreyle orantılı olarak davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... tarafından davalılar ... Başkanlığı (Asıl işveren), ...Taah. San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine ikame edilen, ... Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tem. İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti.’ne ihbar edilen alacak (işçi ile işveren İlişkisinden kaynaklanan) dava neticesinde mahkemece verilen 01.04.2019 tarihli, ... E... K. Sayılı kararla; “

1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 1-Net 14.411,66 TL kıdem tazminatının

10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

2-Net 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağının

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsiline,

3-Net 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren

işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve

Müteselsilen tahsiline”

Karar verildiği, karara karşı istinaf kanunyoluna başvurulduğu, İstanbul

Bölge Adliye Mahkemesinin vermiş olduğu 07.10.2021 tarihli, ... E. ... K. Sayılı

kararla istinaf başvurusunun kesin olarak reddedildiği, kararın 07.10.2021 tarihi itibariyle

kesinleştiği anlaşılmıştır.

SGK Uzun Vade Hizmet Dökümüne göre dava dışı işçi ...’nın;

10/07/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında, davalı... Ltd. Şti. nezdinde, 05/02/2010 - 31/03/2010 tarihleri arasında, davalı ... Ltd. Şti. nezdinde, 01/03/2011 - 25/06/2012 tarihleri arasında, davalı .... Ltd. Şti. nezdinde, 26/06/2012 - 23/11/2012 tarihleri arasında, davalı ... Ltd. Şti. nezdinde, 24/11/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında, davalı ... Ltd. Şti. nezdinde, 01/01/2013 - 30/09/2014 tarihleri arasında, davalı .... Şti. nezdinde, 01/10/2014 - 10/09/2015 tarihleri arasında, davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. nezdinde çalıştığı görülmüştür.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Dosyasının 40.367,01 TL dosya borcuna mahsuben, 07.04.2022 tarihinde borçlulardan ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından , ... Seri nolu, ... Sıra nolu, ... Özel Sıra nolu tahsilat

makbuzu ile toplam 40.500,00 TL ödendiği bu tutarın borç ödemesi olarak 40.368,00 TL’

sinin reddiyatının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar ıslah dilekçesi sunulmuş ise de davalıların sorumluluğunun bilirkişi raporu ile belirli hale geldiği anlaşıldığından dilekçe talep arttırım dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça icra dosyasına ödenen bedelin davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi

çalıştırdıkları dönemlere ilişkin ödemelerden sorumlu olduğu, hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre davacının kıdem tazminatının tamamını ödemesi nedeniyle diğer alt işverenlerin dava dışı işçiyi

çalıştırdıkları dönemlere ilişkin davalı ... Gıda Oto. İş Mak. Pet. Ürün. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 5.745,41 TL, davalı ... Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin sorumluluğunun 1.154,11 TL ve davalı ... İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 5.914,32 TL olduğu ve ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı